Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9824/2021 от 22.03.2021

Судья: Жирнов М.Л.                                                             Дело № 33-9824/2021

50RS0027-01-2020-002061-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на заочное решение Можайского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Чвирову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Чвирову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая его тем, что между истцом и ответчиками 18.04.2014 года заключен кредитный договор <данные изъяты> о выдаче кредита на сумму 348800 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.05.2016 года по 12.09.2020 года в размере 490 418, 98руб., из которых: 241 713, 73 руб. –просроченные проценты; 248 705, 25 руб. – просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8104, 19 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на иск просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в период с 18.05.2016 года по 12.09.2017 года, а также снизить размер неустойки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

        Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

        В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 18.04.2014 года заключен кредитный договор <данные изъяты> о выдаче кредита на сумму 348800 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно графику дата последнего платежа по кредиту – 18.04.2019г.

Истцом заявлена сумма ко взысканию за период с 18.05.2016 года по 12.09.2020 года в размере 490 418, 98руб., из которых: 241 713, 73 руб. –просроченные проценты; 248 705, 25 руб. – просроченный основной долг.

Представленные банком расчеты по графику платежей были проверены судебной коллегией, являются арифметически верными и соответствуют условиям договоров, в связи с чем принимаются во внимание при разрешении спора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления банка от 01.09.2017г. мировым судьей 06.09.2017г. был вынесен судебный приказ, отмененный определением судьи от 04.10.2017г. по заявлению должника. Следовательно, течение срока исковой давности 34 дня не осуществлялось.

Настоящий иск сдан банком в отделение связи 29.09.2020г. и поступил в суд 02.10.2020г.

Следовательно, исключается задолженность по просроченному основному долгу и процентам, возникшая до 27.08.2017 г., а начиная с 27.08.2017г. срок исковой давности по платежам графика не пропущен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В суды первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за указанный период.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период со ссылкой на применение срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с установленным графиком погашения задолженности, подписанным банком и Чвировым А.В. (л.д. 17-18), задолженность по основному долгу за период с 19.08.2017г. по 18.04.2019г. составляет 164 022, 6 руб., а сумма установленных графиком процентов – 35 042, 99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 5 181, 31 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и неверного применения судом первой инстанции норм права решение суда подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Можайского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Сбербанк» к Чвирову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чвирова Алексея Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 г. <данные изъяты> в размере: 164 022, 6 руб. – задолженность по основному долгу, 35 042, 99 руб. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 5 181, 31 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи