Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2019 ~ М-187/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-606/2019                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя истца Литевской Р.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Манировой А.П. – Кайгородовой В.Ю., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к Манировой Александре Павловне, Манировой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Манировой Александре Павловне, Честиковой Клавдии Михайловне, Черемных Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Манирова А.П. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Честикова К.М. и Черемных Н.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 составляет 69 755,29 рублей. 20.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 22.12.2018 отменен. В добровольном порядке задолженность ответчиками перед истцом не погашена. Со ссылками на положения ст.ст. 30, 31, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец просит взыскать с ответчиков Манировой А.П., Честиковой К.М., Черемных Н.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 755,29 рублей, также взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 15.03.2019 представителем истца уточнены требования, истец просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 755,29 рублей, судебные расходы с ответчиков Манировой А.П. и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, поскольку спорная задолженность образовалась по оплате содержания жилья, в соответствии со ст.ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения. Ответчики Честикова К.М. и Черемных Н.В. истцом исключены из числа ответчиков как ненадлежащие (л.д.146, т.1).

Протокольным определением от 28.03.2019 по ходатайству ответчика Манировой А.П. к участию в деле в качестве соответчика привлечён законный представитель несовершеннолетней Манировой А.В. – Некрасов В.Е. (отец) (л.д. 221-222, т.1).

В ходе судебного разбирательства 27.05.2019 истцом представлен уточненный расчет задолженности, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Манировой А.П., Манировой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услугу (содержание жилья) за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 21 231,17 рублей, пени за период с 12.12.2015 по 16.04.2019 в размере 8 938,10 рублей.

Представитель истца ООО «ДЕЗ» - Литевская Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

Ответчики Манирова А.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Манировой А.П. – Кайгородова В.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что истцом не доказано несение расходов по содержанию жилья в том объёме, который предъявляется ответчику; согласно контррасчету задолженность по оплате содержания жилья отсутствует. Также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Соответчик законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – Некрасов В.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-4156/2018 о выдаче судебного приказа, суд установил следующие обстоятельства.

Манирова Александра Павловна и несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за каждой зарегистрировано право собственности на ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.26-27, т.1).

Родителями ФИО3 являются Манирова (Честикова) А.П. и Некрасов В.Е., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством об установлении отцовства (л.д.155-156, т.1).

ООО «ДЕЗ» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

С 03.02.2009 ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией, которая осуществляет полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, вправе требовать от собственников помещений оплаты своих услуг. Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от 03.02.2009, заключенным между ООО «ДЕЗ» и товариществом собственников жилья «Лобановское», договором управления многоквартирным домом от 01.04.2017, заключенным между ООО «ДЕЗ» и собственниками жилого дома по указанному адресу (л.д.15-16, т.1; л.д.9-14, т.2).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2017 собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения (п. 2.3.1).

Согласно представленным стороной ответчика платежным документам ответчиком Манировой А.В. произведены следующие платежи в счет оплаты содержания жилья 23.04.2018 в сумме 840,52 рублей за январь 2018 года, в сумме 840,52 рублей за февраль 2018 года, в сумме 840,52 рублей за март 2018 года; 21.08.2018 в сумме 840,52 рублей за июль 2018 года; 23.09.2018 в сумме 840,52 рублей за август 2018 года; 25.10.2018 в сумме 840,52 рублей за сентябрь 2018 года; 21.11.2018 в сумме 840,52 рублей за октябрь 2018 года (л.д.59-65, т.1).

Согласно представленным истцом расчету задолженности (уточненному) по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расчету пени сумма указанной задолженности за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 составляет 21 231,17 рублей, сумма пени за период с 12.12.2015 по 16.04.2019 составляет 8 938,10 рублей. При расчете задолженности истцом не учтены произведенные ответчиком Манировой А.П. платежи за содержание жилья 25.10.2018 в сумме 840,52 рублей за сентябрь 2018 года, 21.11.2018 в сумме 840,52 рублей за октябрь 2018 года (л.д.33, т.1; л.д. 3-5 т.2).

На основания заявления ООО «ДЕЗ» от 16.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Пермского муниципального района Пермского края выдан судебный приказ №2-4156/18 от 20.11.2018 о взыскании солидарно с Честиковой К.М., Манировой А.П., Черемных Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 755,29 рублей, образовавшейся за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 (дело №2-4156/18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 22.12.2018 отменен судебный приказ №2-4156/2018 от 20.11.2018 (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действовавшей до 31.12.2015, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (п. 9).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ) (п. 26).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ) (п. 28).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, считает, что Манирова А.П. и Манирова А.В., являясь собственниками квартиры по адресу: <адрес>, несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Поскольку ФИО3 является несовершеннолетней, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут ее родители (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержала требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания жилья за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 21 231,17 рублей, пени за период с 12.12.2015 по 16.04.2019 в размере 8 938,10 рублей.

Ответчик Манирова А.П. не признала исковые требования, представила контррасчет, согласно которому за заявленный истцом период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, а также платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за содержание жилья за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, ноябрь 2018 года.

Проанализировав представленные стороной истца счета-извещения, документы (договоры, заключенные с порядными организациями, акты о выполненных работах и т.д.) в подтверждение оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представленные стороной ответчика платежные документы, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом, верным, поскольку произведен в соответствии с нормативами, тарифами, действующими в заявленный период, факт оказания заявленных услуг в рамках содержания жилья подтвержден истцом документально, кроме того, расчет соответствует счет-извещениям, выставленным в адрес ответчика ФИО2, которая получая их, частично производила платежи в счет оплаты содержания жилья, то есть соглашалась с объемом и стоимостью оказанных услуг, с претензией о неверном начислении платы к истцу не обращалась. Представленный контррасчет суд находит неправильным, поскольку при его составлении ответчиком Манировой А.П. учтена только часть услуг, оказанных истцом в рамках содержания жилья. Вместе с тем при определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает произведенные ответчиком Манировой А.П. платежи в счет оплаты содержания жилья за сентябрь, октябрь 2018 года в общей сумме 1 681,04 (840,52 + 840,52), которые не были учтены истцом при расчете задолженности, в связи с чем суд находит, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 составляет 19 550,13 рублей (21 231,17 – 1 681,04).

Согласно расчету общая сумма пени за период с 12.12.2015 по 16.04.2019 составляет 8 938,10 рублей.

Проверяя расчет пени, размер которых установлен ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд находит его допустимым, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком Манировой А.П. произведены платежи в счет оплаты содержания жилья за сентябрь, октябрь 2018 года соответственно 25.10.2018 и 21.11.2018, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, пеня начисляется с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, суд находит, что начисленная истцом пени за сентябрь 2018 года в сумме 61,63 рублей, за октябрь 2018 года в сумме 45,60 рублей подлежит исключению из общей суммы пени (8 938,10 рублей), в связи с чем приходит к выводу о том, что общая сумма пени за период с 12.12.2015 по 16.04.2019 составляет 8 830,87 рублей (8 938,10 - 61,63 - 45,60).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку установленные жилищным законодательством пени являются разновидностью неустойки, то к определению их размера суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом соразмерности последствия неисполнения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, его соотношение с размером неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 4 000 рублей.

Таким образом, с Манировой А.П. в пользу ООО «ДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 19 550,13 рублей, пени в размере 4 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания половины задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, причитающей на долю несовершеннолетней Манировой А.В., с ее отца Некрасова В.Е., поскольку в противном случае это нарушит права истца на своевременное исполнение решения суда, так как Некрасов В.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы, соответственно, не имеет постоянного и необходимого заработка для погашения указанной задолженности. Кроме того, ответчик Манирова А.П., погасив спорную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вправе предъявить Некрасову В.Е. требование о возмещение ей расходов, понесенных по оплате половины задолженности, причитающей на долю несовершеннолетней Манировой А.В.

Доводы стороны ответчика Манировой А.П. о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Судом установлено, что 16.11.2018 ООО «ДЕЗ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Честиковой К.М., Манировой А.П., Черемных Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 69 755,29 рублей, образовавшейся за период с 01.11.2015 по 31.10.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 22.12.2018 отменен выданный на основании вышеуказанного заявления судебный приказ от 20.11.2018.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019, доверенности от 01.10.2018 Литевская Р.Г. в рамках настоящего спора оказала истцу юридическую помощь: подготовила и подала в суд исковое заявление, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 8 000 рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме (л.д. 6,7,8).

Согласно штатному расписанию ООО «ДЕЗ», утверждённому 29.12.2018 приказом руководителя ООО «ДЕЗ», в штатном расписании ООО «ДЕЗ» отсутствует должность юриста (юрисконсульта) (л.д. 55-56).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец вправе требовать возмещения расходов на услуги представителя, считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, соответствующей объему оказанных услуг, однако, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части в общей сумме 28 381 рублей (19 550,13 + 8 830,87) (что составляет 94,07% от сумы заявленных исковых требований 30 169,27 рублей), на основании правила пропорционального распределения судебных расходов суд приходит к выводу о том, что с ответчика Манировой А.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 525,60 рублей ((8000* 94,07)/100).

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 292,66 рублей исходя из цены иска 69 755,29 рублей (л.д. 4,10). Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы иска (30 169,27 рублей) составляет 1105,07 рублей.

В связи с тем, что заявленные исковые требования ООО «ДЕЗ» подлежат удовлетворению в части, то с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Манировой А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 039,53 рублей ((1105,07*94,07)/100).

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем он должен был уплатить, уточнив исковые требования, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истец вправе вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины осуществляется ее плательщику на основании его заявления, при этом из материалов дела не следует, что истец заявлял требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает, что оснований для принятия судом решения о возврате ООО «ДЕЗ» из бюджета части уплаченной им государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к Манировой Александре Павловне, Манировой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить в части.

Взыскать с Манировой Александры Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.10.2018 в размере 19 550 рублей 13 копеек, пени в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Манировой Александры Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 525 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 039 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья     К.А. Ежова

подлинник находится

в гражданском деле №2-606/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000251-17