Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 (2-3154/2019;) ~ М-2963/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-73/20

УИД 63RS0044-01-2019-004241-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Фроловой О.В.,

представителя ответчиков Мартяшина Р.В., Никифорова С.А. – Воиновой Г.В.,

ответчика Пивоваровой О.П.,

ответчика Земляковой А.А.,

представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Александровой А.С.,

представителя третьего лица администрации г.о.Самара Левкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/20 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны, Никифорову Сергею Александровичу, Мартяшину Роману Владимировичу, Пивоваровой Ольге Павловне, Земляковой Анне Александровне, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", третьим лицам: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Администрации г.о.Самара о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В., Никифорову С.А., Мартяшину Р.В., Пивоваровой О.П., Земляковой А.А. о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства, в обоснование своих требований указав, что в материалах инвентарного дела № 1-33184 имеется информация о двух объектах недвижимости: нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 1654,1 кв.м и многоквартирный жилой дом площадью 1656,7 кв.м. Сравнение поэтажных планов дает основание полагать, что указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости. В ЕГРН содержится информация об объекте с кадастровым номером № – нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 1654,1 кв.м по адресу: <адрес>, количество этажей в том числе подземных – 4, год ввода в эксплуатацию – 1973, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 02.07.2011, в Единый реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) – 05.02.2007. Сведения об объекте загружены в ЕГРОКС на основании инвентаризации документов органа, осуществляющего технический учет ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Сведения кадастра об объекте имеют статус «ранее учтенные». В состав данного здания входит 31 нежилое помещение. Информация о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении всех вышеперечисленных объектах отсутствует.

В ЕГРН содержится информация об объекте с кадастровым номером № – многоквартирный дом площадью 1656,7 кв.м. по адресу: <адрес>, количество этажей в том числе подземных – 4, год ввода в эксплуатацию – 1973, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 02.07.2011, в Единый реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) – 31.07.2007. Сведения об объекте загружены в ЕГРОКС на основании инвентаризации документов органа, осуществляющего технический учет ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Сведения кадастра об объекте имеют статус «ранее учтенные». В состав данного здания входит 28 жилых помещений. Информация о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении всех вышеперечисленных объектах отсутствует.

Ответчики Никифоров С.А., Мартяшин Р.В., Пивоварова О.П., Землякова А.А. в 2018-2019 обращались в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями в отношении ряда жилых помещений о государственной регистрации права собственности и перехода права от ОАО «Инженерный цент энергетики Поволжья», представив в качестве правоустанавливающих документов договоры купли-продажи и акты приема-передачи, согласно которым квартиры являются составной частью лабораторного корпуса, который имеет статус нежилого здания. В регистрации перехода права собственности отказано, в том числе поскольку невозможно установить предмет договора купли-продажи. Согласно данным первичной технической инвентаризации 11.07.1975 по адресу: <адрес> находилось здание лабораторного корпуса (лит. А). По результатам технической инвентаризации 20.02.2004 зафиксирована реконструкция здания, которое фактически используется как многоквартирный жилой дом. Документы, подтверждающие законность реконструкции и перевод нежилого здания в статус жилое, в материалах архивного фонда отсутствуют. Таким образом объект недвижимости с кадастровым номером № был создан в результате реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №. Многоквартирный дом с кадастровым номером № не подлежал кадастровому учету как самовольно реконструированный объект недвижимости, в связи с чем сведения о нем, как об объекте кадастрового учета, носят недостоверный характер. Снять объект с кадастрового учета в административном порядке не представляется возможным, поскольку могут быть затронуты права и законные интересы ответчиков и иных лиц. Просит снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и снятии с кадастрового учета входящих в его состав 28 жилых помещений: № №0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;По инициативе суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". В судебном заседании представителя истца Фролова О.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2018, заявленные требования поддержала. Дала пояснени

В судебном заседании представителя истца Фролова О.В., действующая на основании доверенности от 26.12.2018, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что основанием заявленного иска является двойной кадастровый учет одного объекта капитального строительства. Реестровая ошибка отсутствует. На Управление Росрееста возложена обязанность по достоверному ведению реестра, следовательно, удовлетворение требований приведет к восстановлению их права на достоверные сведения, содержащиеся в ЕГРН. Ранее в ЕГРН содержались сведения о наличии в нежилом здании (лабораторный корпус) жилых помещений (квартир), впоследствии статус жилых помещений, расположенных в нежилом здании, изменен на нежилые помещения на основании решения регистратора, поскольку в нежилом здании не могут находиться жилые помещения. Удовлетворение требований не нарушает прав ответчиков, поскольку они просят снять с кадастрового учета многоквартирный жилой дом и находящиеся в нем жилые помещения. Ответчикам же принадлежат помещения, расположенные в нежилом здании (лабораторный корпус).

Представитель ответчиков Мартяшина Р.В., Никифорова С.А. – Воинова Г.В., действующая на основании доверенностей от 24.12.2019 и 09.01.2020 соответственно, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что основанием иска истец указывает не двойной кадастровый учет объекта, а его реконструкцию. В действительности, реконструкции объекта не было, поскольку не изменилась его конфигурация ни по внешнему периметру, ни по этажности, ни по объему. Законом предусмотрено снятие объекта капитального строительства с кадастрового учета в единственном случае – прекращение существования объекта. В данном случае объект существует. Полагает, что органами учета допущена реестровая ошибка, поскольку техники БТИ, а впоследствии регистраторы кадастровой палаты не имели права ставить на инвентаризационный и технический учет, кадастровый учет помещения в здании по их фактическому использованию. В соответствии с п. 2.4 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. Техники БТИ, а впоследствии кадастровые инженеры совершили реестровую ошибку, отразив наличие в нежилом здании лабораторном корпусе жилых помещений – квартир. Истец, в нарушение ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", минуя судебный порядок, изменил тип объекта с кадастровым номером №, поскольку изначально в ЕГРН было указано, что объект является нежилым зданием (лабораторный корпус), включающим в себя квартиры. Ответчики Мартяшин Р.В., Никифоров С.А., Землякова А.А., Пивоварова О.П. по договорам купли-продажи по результатам торгов приобрели квартиры, входящие в состав объекта недвижимости «нежилое здание (лабораторный корпус)» с кадастровым номером №, которые ранее были поставлены на учет в качестве «квартир в нежилом здании (лабораторный корпус)». Изменение регистратором статуса квартир, приобретенных ответчиками с торгов, он фактически изменил предмет договора купли-продажи. Полагает, что истец должен восстановить сведения, содержащиеся в ЕГРН, о наличии жилых помещений (квартир) в объекте с кадастровым номером № и в судебном порядке устранить реестровую ошибку – изменить назначение помещений, входящих в объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № на нежилые, назначение объекта с кадастровым номером № с многоквартирного дома на нежилое здание, после чего устранить дублирующие записи.

Ответчик Пивоварова О.П. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что в силу закона единственным основанием снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав является прекращение существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. Фактически один и тот же объект недвижимости поставлен на кадастровый учет дважды с присвоением двух различных кадастровых номеров. Совпадение поэтажных планов и конфигурации объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № доказывает отсутствие реконструкции. Из заключения проектно-методологического отдела МП БТИ г.Самара №619-113 от 02.02.2004, акта на скрытые работы № 63от 01.08.2003, представленного ОАО «Волгаэнергопроект-Самара», в здании выполнены строительные мероприятия, являющиеся перепланировкой. Полагает, что истец выбрал надлежащий способ защиты права. Здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1972 году как нежилое. ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре было проведено обследование здания с последующей выдачей технического паспорта, в котором указано: назначение здания - лабораторный корпус, фактическое использование - служебное жилье. Указание на фактическое использование здания в качестве служебного жилья в техническом паспорте стало результатом нарушения со стороны филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре абз. 3 п. 2.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991г., которым закреплен запрет на отражение в инвентаризационнотехнической документации использования зданий и помещений по тому или иному назначению, кроме установленного нормами. В соответствии с п. 2.4. Рекомендаций состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. Постановка на учет отдельных помещений, входящих в состав здания лабораторного корпуса в результате обследования в 20.02.2004г. в качестве «квартир в нежилом здании», а по результатам проведения технической инвентаризации в 15.06.2005г. - всего здания, была произведена филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Самаре с нарушением действующих на тот момент законодательно-нормативных актов, и является реестровой ошибкой, которая впоследствии была воспроизведена в ЕГРН путем постановки на кадастровый учет жилого многоквартирного дома и нежилого здания (лабораторный корпус, лит.А). Полагает, истцу необходимо обратиться в суд с иском об устранении реестровой ошибки, выраженной в указании неправильного назначения помещений, входящих в нежилое здание лабораторный корпус (кадастровый №) и жилого многоквартирного дома (кадастровый №).

Ответчик Землякова А.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным Пивоваровой О.П.

Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Александрова А.С., действующая на основании доверенности от 25.10.2019, вопрос удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что техник, при составлении технического паспорта объекта, производит замеры и визуально оценивает назначение помещения, исходя из его фактического использования, в связи с чем в отношении одного объекта было составлено два технических паспорта, в одном из которых здание указано как нежилое (лабораторный корпус), а во втором – многоквартирный жилой дом. Данные сведения в 2007 году были переданы в Роснедвижимость для их внесения в ЕГРОКС.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара, ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В., надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.о.Самара Левкина А.В., действующая на основании доверенности от 28.12.2018, пояснила, что до настоящего времени у них не сформирована позиция по делу.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (п. 2 ч. 5 ст. 14).

Как установлено в судебном заседании на основании материалов инвентарного дела № 1-33184 по домовладению № по <адрес>, в отношении указанного объекта капитального строительства имеется два технических паспорта, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация": на нежилое здание (лабораторный корпус) площадью 1654,1 кв.м на дату обследования 16.08.2006 (л.д. 169-183 т. 1) и многоквартирный жилой дом площадью 1656,7 кв.м на дату обследования 05.06.2005 (л.д. 184-198 т. 1).

Из информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области следует, что согласно поэтажным планам конфигурация обоих объектов недвижимости идентична (л.д. 114-115 т. 1).

Согласно п. 2.4. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения" (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) состав строений и сооружений инвентарного объекта, а также состав помещений, входящих в основное строение, отражается в инвентарной документации в соответствии с назначением, указанным в чертежах (исполнительных рабочих чертежах строительной организации или инвентарных планах, разработанных БТИ), на основе которых было принято решение о приемке объекта в эксплуатацию или решение исполкома местного Совета народных депутатов о регистрации объекта. До утверждения нового назначения строений (помещений) их классификация по назначению в инвентарной документации указывается со слов владельца (владельцев) и рассматривается как учетно-техническая.

Пунктом 2.9. рекомендаций определено, что классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является. Использование зданий и помещений по тому или иному назначению, кроме установленного нормами, в инвентаризационно-технической документации не отражается.

Согласно материалам инвентарного дела, спорный объект капитального строительства при первоначальной инвентаризации учтен как нежилое здание – лабораторный корпус литер А. На основании договора передачи в собственность № 60 от 14.03.1996, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Проектно-изыскательский институт «Самарагидропроект» (л.д. 1-3 т. 3), 13.03.1997 АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" произведена регистрация права собственности на нежилое здание – лабораторный корпус за АООТ «Проектно-изыскательский институт «Самарагидропроект» (в настоящее время в результате реорганизации ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья») (л.д. 217-244 т. 1, л.д. 210 т. 2).

Из информации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 116 т. 1), материалов инвентарного дела и пояснений представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" установлено, что документы, подтверждающие перевод нежилого здания в статус жилого, в материалах архивного фонда отсутствуют.

Из пояснений представителя ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) следует, что в нарушение выше приведенных Рекомендаций, и при отсутствии документов о переводе нежилого здания в жилое, сведения о назначении объекта капитального строительства указаны техником в технических паспортах не на основании чертежей или инвентарных планов, разработанных БТИ, а на основании визуального осмотра, исходя из фактического использования помещений.

На основании указанных технических паспортов, представленных органом технической инвентаризации в Роснедвижимость, в Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об указанном объекте капитального строительства, как о нежилом здании (лабораторный корпус) – 05.02.2007 года, и как о многоквартирном жилом доме - 31.07.2007.

То есть, при постановке на учет многоквартирного жилого дома допущена реестровая ошибка, вследствие допущения таковой техником ФГУП "Ростехинвентаризация " при составлении технического паспорта и классификации объекта капитального строительства как многоквартирный жилой дом, исходя из его фактического использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Впоследствии указанная выше реестровая ошибка была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости: 02.07.2011 сведения об объекте капитального строительства, имеющие статус «ранее учтенные», внесены в ЕГРН, путем постановки на кадастровый учет нежилого здания (лабораторный корпус) с кадастровым номером №, и расположенных в нем 31 нежилом помещении, и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, и расположенных в нем 28 жилых помещений, что подтверждается кадастровыми выписками на объекты (л.д. 93-113 т. 1).

Несмотря на то, что в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, вместе с тем, из ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что орган регистрации прав вправе принять решение и об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Тем самым, и при внесении сведений о ранее учтенных объектах законодатель не освободил орган регистрации от обязанности по контролю за надлежащим ведением ЕГРН. Следовательно, при внесении сведений в ЕГРН в отношении спорного объекта, государственный регистратор был обязан провести правовую экспертизу на предмет наличия или отсутствия установленных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 02.08.2019) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Действительно, в силу п. 2 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единственным основанием для снятия объекта капитального строительства с государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав осуществляется исключительно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В данном случае объект капитального строительства свое существование не прекратил. Имеет место двойная постановка на государственный кадастровый учет одного объекта капитального строительства, что связано с реестровой ошибкой, допущенной в документах органами технической инвентаризации, и устранение которой является надлежащим способом защиты прав истца.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является и предъявление иска к ненадлежащим ответчикам. Согласно пояснениям представителя истца в число ответчиков ими включены лица, заявившие о своих правах на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, за ответчиком ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» зарегистрировано право на нежилое здание – лабораторный корпус, часть помещений в котором с торгов на основании договоров купли-продажи перешла в собственность ответчиков Курдышевой И.В., Никифорова С.А., Мартяшина Р.В., Пивоваровой О.П., Земляковой А.А.

Из представленных суду договоров купли-продажи, материалов регистрационных дел (л.д. 133-136 т. 1, л.д. 1-8, 62-167 т. 2), судом установлено, что ответчики приобретали в собственность у ОАО «Инженерный центр энергетики Поволжья» квартиры, расположенные в нежилом здании (лабораторного корпуса). Согласно выписок из ЕГРН, на дату заключении договора купли-продажи квартиры, расположенные в нежилом здании (лабораторного корпуса), стояли на государственном кадастровом учете (л.д. 140-146 т. 1).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества, объект, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавался (л.д. 36-37 т. 2).

Таким образом, ни один из ответчиков не имеет правопритязаний на какие-либо объекты, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Квартиры ответчиков расположены в нежилом здании (лабораторный корпус) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Каких-либо действий, связанных с осуществлением государственного кадастрового учета объектов, способствовавших двойному кадастровому учету в отношении одного объекта капитального строительства, ответчики не совершали.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и снятии с кадастрового учета входящих в его состав 28 жилых помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь

.