Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2016 ~ М-925/2016 от 15.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бочкаревой М.Г. к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Бочкарева М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан является собственником № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры нанимателем жилого помещения Тимофеевой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ. была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в устройстве пристроя, размером № метров. Реконструкция квартиры была разрешена в установленном на тот момент порядке Администрацией Самарского района г. <адрес>.

В связи с тем, что выполненные работы соответствуют строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, истица просила суд признать за ней право собственности на № долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Казакова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Тимофеева Т.С. и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем. суд полагает

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции, которое означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истице основании договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан является собственником № долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры нанимателем жилого помещения Тимофеевой Т.С. была произведена реконструкция квартиры, выразившаяся в устройстве пристроя, размером № метров. Реконструкция квартиры была разрешена в установленном на тот момент порядке Администрацией Самарского района г. <адрес>, что подтверждается Постановлением Администрации Самарского района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №).

Из представленного технического паспорта следует, что в результате реконструкции площадь жилых и подсобных помещений жилого помещения в целом изменилась, разрешение ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Характер работ, выполненных в квартире, свидетельствует о том, что были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических и газовых приборов, устройстве пристроев» квартиросъемщику Тимофеевой А.М. было разрешено устройство кирпичного пристроя № и оборудования в нем кухни, ванны, санузла, установки газовой колонки, <адрес> при выполнении условий протокола межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, разработки технической документации и выполнения работ за счет жильцов ( л.д.№).

В настоящее время, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие что вновь выполненный при реконструкции пристрой, не выходит за границы земельного участка, предоставленного под строительство для его возведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой М.Г. к Администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ