Решение по делу № 2-2555/2018 ~ М-1176/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-2555/2018                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        20 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 70949 рублей 30 копеек, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с принадлежащим ФИО8 автомобилем «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 уступила истцу свое право требования неустойки к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, предоставив возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО8 (Коротковой) ФИО3, с автомобилем Фольксваген Поло гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Солярис гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 31934 рубля 53 копейки, а утрата товарной стоимости – 4876 рублей 11 копеек.

Причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО6

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события ответчик СПАО «Ингосстрах», где на момент произошедшего ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО7, признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию ФИО7 ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел 39810 рублей 64 копейки.

Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, потерпевший вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69458 рублей 53 копейки (31934,53+4876,11 (УТС) – 7000 = 29810,53 х 1% х 233).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя не имеется, поскольку как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова