Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-162/2018 ~ М-3376/2018 от 25.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 августа 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Басинская Е.В. ознакомившись с исковым заявлением Ерлыкова К.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства

У С Т А Н О В И Л:

Ерлыков К.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ерлыковым К.С. в обеспечение кредитного договора У (3509) от 30.03.2007г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ефимовым В.И..

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора У (3509) от 30.03.2007г. выдало Заемщику Ефимову В.И. ипотечный кредит в размере 1395000 руб. под 15% на приобретение жилого дома и земельного участка, на срок по 30.03.2027г., считая с даты его фактического предоставления. В целях обеспечения условий кредитного договора были предоставлены поручительства Ефимовой Т.В., Ерлыкова К.С. Шкаленко О.А.. Ерлыков К.С. взял на себя ответственность перед ПАО «Сбербанк России» за заемщика, который по его мнению на момент подписания договора являлся благонадежным и не нарушал законы, а также при условии проверки Банком сведений о заемщике. Указанных в анкете, Банк со своей стороны якобы проверив его благонадежность и предоставив ему кредит уверил истца в благонадежности заемщика. Только недавно истец узнал о том, что на протяжении длительного времени у Ефимова В.И. были судебные тяжбы по поводу неуплаты задолженности по обязательствам с Банком. На момент подписания договора поручительства стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет, иначе Банк не была кредит, а истец не стал бы поручаться за исполнение обязательства по кредиту. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Погашение кредита поручителем нарушит соотношение имущественных интересов сторон и нанесет истцу материальный ущерб. Ни одна из сторон договора не брала на себя ответственность за риск изменения вышеуказанных обстоятельств.

Данное заявление определением от 25.07.2018г. оставлено без движения, поскольку истцом не оплачена госпошлина при подаче искового заявления в должном размере.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в предоставленный срок Ерлыковым К.С. не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 00.00.0000 года, судья считает необходимым указанное исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ерлыкова К.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить А2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская