Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19470/2014 от 20.08.2014

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Федорова В.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова В.А. к ООО «ИнвестСтройСити» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя ООО «ИнвестСтройСити» - Жиделевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Федорова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИнвестСтройСити» о взыскании неустойки в размере 586 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ИнвестСтройСити» обязался передать в собственность истицы объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, общей стоимостью 36 643 400 рублей. <данные изъяты> в соответствии с условиями заключенного между сторонами предварительного договора купли – продажи <данные изъяты> истица оплатила стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества в полном объеме. В соответствии с п.3.1.2 договора купли – продажи от <данные изъяты> ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления права собственности ответчика на объект жилой недвижимости и оформления права собственности продавца на этот объект, но не позднее <данные изъяты>, представить надлежащим образом подготовленные документы для государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако данное условие договора ответчиком было нарушено. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 586 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут сторонами соглашением от <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи № 129, заключенного <данные изъяты>, истицей был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости. Признала просрочку сдачи объекта в эксплуатацию на один месяц указав, что данная просрочка является незначительной в связи с чем просила суд уменьшить размер неустойки.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "ИнвестСтройСити" в пользу Федорова В.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указав на необоснованное снижение размера взысканной неустойки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать в собственность истицы объекты недвижимого имущества – жилую недвижимость с техническим номером 129, общей проектной площадью 374,0 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 681 кв.м., общей стоимостью 36 643 400 рублей. Ранее, <данные изъяты> между сторонами заключался предварительный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истица оплатила стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества в полном объеме. В соответствии с п.3.1.2 договора купли – продажи от <данные изъяты> ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления права собственности Ответчика на объект жилой недвижимости и оформления права собственности продавца на этот объект, но не позднее <данные изъяты>, представить надлежащим образом подготовленные документы для государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашением от <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут. <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым Ответчик передал истице блок-секцию <данные изъяты> общей площадью 423,9 кв.м. в малоэтажном жилом <данные изъяты> вблизи <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 681 кв.м., при этом обязательство уплаты стоимости передаваемых объектов исполнено истицей в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано <данные изъяты> вместо указанной в договоре даты <данные изъяты>. Таким образом, ответчик допустил незначительную просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, что им в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общий размер неустойки от общей суммы просроченной задолженности по расчетам истицы составил 586290 рублей.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку посчитал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы неустойки. В связи, с чем суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов с учетом соразмерности и разумности до 15 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе истица ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Однако, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств по договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил размер истребованной неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в применении ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи