Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2021 от 30.07.2021

№1-467/2021 (12001040035000716)

24RS0028-01-2021-003770-74

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                           3 декабря 2021 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Земляновой О.А.,

потерпевшего ФИО21

подсудимого Гаврилова С.В.,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов г. Красноярска Вишневской О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гаврилова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в», ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

    У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но до <данные изъяты>, точное время не установлено, по вечернее время, точное время следствием не установлено ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, где проживал с братом Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора и монитора, алюминиевых радиаторов отопления в количестве 3 штук, удочек, 4 катушек, лески, 2 поплавков, 2 крючков, грузила, стиральной машинки «LG WD-10192S», холодильника марки «Бирюса-136L», пылесоса модели «Zanussi 3430» принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со столика в зале жидкокристаллический телевизор марки «Sony», стоимостью <данные изъяты>, и компьютерный монитор марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, алюминиевые радиаторы отопления в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты>, с балкона квартиры рыбацкие снасти, а именно: удочку стоимостью <данные изъяты>, 4 катушки стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, леску стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 поплавка стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> 2 крючка стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, грузило в количестве 5 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «LG WD-10192S», стоимостью <данные изъяты> и компьютерный стул, не представляющий материальной ценности, холодильник марки «Бирюса-136L», стоимостью <данные изъяты>, пылесос модели «Zanussi 3430», стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Гаврилов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гаврилова С.В. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Гаврилов С.В. вину в совершении хищения имущества признал, стоимость имущества не оспаривал пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и его братом Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел вместе со своей знакомой Свидетель №2 После чего, с целью навредить Потерпевший №1, причинить ему материальный ущерб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванное потреблением алкоголя, он решил похитить все имущество, находящееся в квартире, где они проживали. После конфликта, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он похитил телевизор « Сони» и компьютерный монитор, принадлежащие его брату Потерпевший №1, сдал их в ломбард на <адрес>, затем в вечернее время вернулся домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, но не позднее 12 часов, поскольку он решил съехать с квартиры, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества, нашел объявление в газете, вызвал такси, в багажник такси загрузил холодильник и стиральную машину, которые продал на рынке «Злобино», после чего поехал уволился с работы, затем ближе к вечеру вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, продал на рынке «Злобино» удочки и снасти, три радиатора и пылесос. После того, как все ценное имущество продал, по месту жительства не ночевал, через два три дня, точную дату не помнит, пришел домой, где находился потерпевший и его мать, они собирали вещи, поскольку Потерпевший №1 собирался переезжать. Он переоделся, ушел и больше не приходил в квартиру. Имущество принадлежало Потерпевший №1 Стиральную машину покупала их мать для бабушки, затем стиральную машину она отдала Потерпевший №1, она находилась в квартире, они ей пользовались. Все имущество планировал похитить за один раз, но так как стиральная машинка, холодильник и батареи были крупных размеров, за один раз все имущество унести не смог.

Помимо показаний подсудимого Гаврилова С.И. его виновность в совершении тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что когда и каким образом Гаврилов С.В. похитил имущество не видел. После конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ночевал у знакомой ФИО19. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после звонка мамы и обнаружил отсутствие в квартире телевизора и монитора. Все остальное имущество находилось в квартире. По данному факту обратился в ОП № 3. На следующий день, ночевал у мамы, а через 2-3 дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ, переехал на съёмное жилье. В день, когда они с мамой собирали вещи, в квартиру приходил его брат Гаврилов С.В.,на тот момент холодильник, удочки, радиаторы, стиральная машина находились в квартире. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мама и сообщила о пропаже имущества. Когда пришел в квартиру и обнаружил что пропали холодильник, радиаторы, стиральная машина, пылесос и удочки. Также узнали, что Гаврилов С.В. сдал квартиру незнакомому мужчине. После чего, вызвали сотрудников полиции, все зафиксировали. После ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ничего не пропадало, с братом не общались. Проживал на съёмной квартире до ареста подсудимого. Все имущество было приобретено им, стиральную машину мама покупала, затем отдала в пользование им с подсудимым. Стоимость имущества определена им с учетом износа, исходя из цен в магазине, поскольку на телевизор, компьютерный монитор, пылесос, радиаторы отопления, рыбацкие снасти документов не сохранилось, точные даты их приобретения не помнит. Причиненный действиями подсудимого Гаврилова С.В. материальный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты>, расходы по оплате коммунальных услуг составляют около <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта проживал с братом Гавриловым С.В. в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его знакомая ФИО19, а также его брат ФИО4 совместно с его знакомой Пестуновой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 произошел конфликт. Тогда ФИО19 позвала его к себе в гости, и они ушли. В квартире остался брат и ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, открыл дверь своим ключом. Дома никого не было. Он обнаружил, что дома отсутствует телевизор и монитор. Он позвонил своей матери, которая пояснила, что приходила в его квартиру днем, обнаружила отсутствие телевизора и монитора, после чего вызвала сотрудников полиции. Из-за конфликта с братом он решил не возвращаться домой и снял комнату в общежитии, где стал проживать. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что его брат сдал квартиру по <адрес> в аренду неизвестному ему мужчине. У него похищены телевизор марки «Sony» стоимостью <данные изъяты>, компьютерный монитор марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, 3 алюминиевых радиатора отопления стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, с балкона квартиры похищены рыбацкие снасти, а именно: удочка стоимостью <данные изъяты>, 4 катушки стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, леска стоимостью <данные изъяты>, 2 поплавка стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, 2 крючка стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, грузило в количестве 5 штук, общей стоимостью <данные изъяты> Также у него похищена стиральная машинка «LG WD- 10192S», стоимостью <данные изъяты>, компьютерный стул, не представляющий материальной ценности; холодильник марки «Бирюса-136L», стоимостью <данные изъяты>, пылесос модели «Zanussi 3430», стоимостью <данные изъяты>. Материальный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 108-110,116,117-119,128-131, т.2 л.д. 96-99).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено хищение телевизора и монитора, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, приходил вместе со своей мамой Свидетель №1 в квартиру, собрать вещи для переезда. При этом, в <адрес> алюминиевых радиатора отопления, рыбацкие снасти, пылесос, холодильник марки «Бирюса-136L», стиральная машинка находились в квартире, отсутствие данного имущества было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своим сыновьям Гаврилову С.В. и Потерпевший №1, которые проживали в квартире по адресу: <адрес>. Дома никого не было, она открыла дверь своими ключами. Когда зашла в квартиру, обнаружила отсутствие монитора и телевизора. Она позвонила своему сыну Потерпевший №1, однако телефон его был не доступен. После чего, она пошла в ОП № 3 и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 появился на связи около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Одну ночь Потерпевший №1 переночевал у нее, а впоследствии Потерпевший №1 переехал жить на съёмную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пришла посмотреть все ли в порядке в квартире. Обнаружила, что в квартире проживает неизвестный ей мужчина, представившийся Евгением, который пояснил, что снял данную квартиру у Гаврилова С.В. Когда зашла в квартиру, обнаружила отсутствие батарей, стиральной машинки, холодильника. При этом неизвестный ей мужчина пояснил, что когда он заехал в квартиру, то батарей уже не было. После чего, вызвали полицию. Стиральная машинка была приобретена ей, однако потом передала в пользование потерпевшему Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она пришла в гости к соседу Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим братом ФИО4. Как она поняла, по разговорам в тот момент, квартира принадлежала ФИО5 и ФИО4, но документы она не видела. Имущество, которое находилось в квартире, принадлежало ФИО5, так как на момент освобождения ФИО4 в квартире уже было всё обставлено, то есть была вся бытовая техника, новые батареи, ремонт. В тот день у ФИО4 в гостях была подруга, с которой они находились в комнате. Она и ФИО5 сидели в зале. В какой-то момент ФИО4 вышел из комнаты, и попросил у ФИО5 дать ему <данные изъяты>. ФИО5 отказал ФИО4, в результате чего у них произошел конфликт. После конфликта она и ФИО5 ушли из квартиры и направились к ней. ФИО5 пробыл у нее до следующего дня, пока ему не позвонила его мать. После звонка Свидетель №1 ФИО5 ушел домой (т.2 л.д. 103-106).

        В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель ФИО10 из показаний которой следует, что на момент передачи ей в производство дела в отношении Гаврилова С.В. было установлено совершение Гавриловым С.В. одного преступления. Из показаний потерпевшего, свидетелей не возможно было установить даты совершения хищений, даты преступлений были установлены со слов подсудимого Гаврилова С.В., при этом он не мог описать, кому, когда конкретно сбыл похищенное имущество. Показаниями свидетеля Свидетель №1 также было установлено, что похищенную стиральную машинку приобретала она, однако потом она подарила ее потерпевшему.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Гаврилова С.В., совершившего хищение телевизора и компьютерного монитора из квартиры по адресу: <адрес>, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 67).

Согласно расчетному листку за март, ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Красноярский дворец молодежи» заработная плата Потерпевший №1, состоящего в должности дежурного составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 113).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения хищения имущества, в ходе осмотра ничего не изымалось, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 70-77).

В последующем, Свидетель №1, обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, в квартире находился посторонний мужчина, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 сдал ему квартиру. Также обнаружила отсутствие в квартире стиральной машины (т. 1 л.д. 88).

В тот же день, Потерпевший №1 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Гаврилова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение холодильника «Бирюса», пылесоса, алюминиевых радиаторов отопления из квартиры по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 97).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в рапорте оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ее сын Гаврилов Сергей похитил из квартиры по адресу: <адрес> холодильник, стиральную машину (т. 1 л.д. 87).

Копией сертификата программы дополнительного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость стиральной машины «LG» составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 142), согласно гарантийному талону пылесос «Zanussi» 3430 приобретен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141а). Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость холодильника «Бирюса 1361» составила <данные изъяты> (т.1 л.д. 144).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетелей ФИО12, ФИО13

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мужчиной по паспорту на имя ФИО13 был продан холодильник марки «Бирюса» 136, двухкамерный за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее встречалась с Гавриловым С.В., ночевала у него по адресу: <адрес>, где он проживал со своим родным братом Потерпевший №1 Вещи ее частично были у Гаврилова С.В. Кому принадлежало имущество, находящееся в данной квартире, она не знала, Гаврилов С.В. говорил, что это его вещи и бытовая техника, данный вопрос она не уточняла, ей было это не интересно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гаврилов С.В. и попросил подойти с паспортом к комиссионному магазину «Комиссионыч», так как она являлась постоянным клиентом данного комиссионного магазина, то не задавала лишних вопросов и сделала, как ее попросил Гаврилов С.В. Находясь возле комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, она передала свой паспорт Гаврилову С.В. О том, что Гаврилов С.В. продает не принадлежащий ему холодильник она не знала и не интересовалась (т.1 л.д. 185-188, т.2 л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 10 МУ МВД России «Красноярское» в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес>, изъят холодильник «Бирюса», о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе выемки из комиссионного магазина «Комиссионыч» двухкамерный холодильник в корпусе белого цвета, установлено его наименование «Бирюса», о чем составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу (т.1 л.д. 179-180). Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ двухкамерный холодильник «Бирюса» признан в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 181).

        Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Гаврилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 194), а также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № (т.1 л.д. 198), в которых Гаврилов С.В. указал об обстоятельствах совершения им хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, а именно: плазменного телевизора, монитора «Самсунг», холодильника, пылесоса, стиральной машинки.

        Из протокола проверки показаний на месте Гаврилова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилов С.В. в присутствии защитника указал <адрес>, откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: стиральной машинки, трех радиаторов отопления, монитора от компьютера, пылесоса, рыбацких снастей, холодильника, телевизора (т.2 л.д. 18-23).

        В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, полагал необходимым переквалифицировать действия Гаврилова С.В. с четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на одно единое, продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что в действиях Гаврилова С.В. усматриваются признаки состава одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

        Суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости переквалификации действий Гаврилова С.В. с четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

        Как следует, из исследованной судом совокупности доказательств, после ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 преступный умысел у Гаврилова С.В. возник на хищение всего имущества, принадлежащего потерпевшему, из квартиры по адресу: <адрес>, его действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что Гаврилов С.В. период времени с ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до <данные изъяты> точное время не установлено, по вечернее время, точное время следствием не установлено ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из <адрес> в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор марки «Sony», стоимостью <данные изъяты>, и компьютерный монитор марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, алюминиевые радиаторы отопления в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, с балкона квартиры рыбацкие снасти, а именно: удочку стоимостью <данные изъяты>, 4 катушки стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, леску стоимостью <данные изъяты>, 2 поплавка стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, 2 крючка стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, грузило в количестве 5 штук, общей стоимостью <данные изъяты>, стиральную машинку «LG WD-10192S», стоимостью <данные изъяты> и компьютерный стул, не представляющий материальной ценности, холодильник марки «Бирюса-136L», стоимостью <данные изъяты>, пылесос модели «Zanussi 3430», стоимостью <данные изъяты>. При этом, Гаврилову С.В. достоверно было известно о том, что имущество ему не принадлежит, законный владелец этого имущества разрешения на реализацию имущества не давал, однако не смотря на это Гаврилов С.В. обратил имущество в свою пользу.

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения (ежемесячного заработка в размере <данные изъяты> несения расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>), суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> значительным для потерпевшего.

Доводы защитника ФИО17 об исключении из числа похищенного имущества стиральной машины, поскольку ее законным владельцем является свидетель Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании Свидетель №1 не отрицала, что стиральную машинку приобретала она, однако данное имущество было передано ей в пользование потерпевшего Потерпевший №1, признать ее потерпевшей в рамках уголовного дела не просила, возражений против того, что потерпевшим будет выступать Потерпевший №1 не высказала.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого Потерпевший №1:

    - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234) Гаврилов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь, каннабиноиды), синдром зависимости от психоактивных веществ. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего эмоциональную неустойчивость, поверхностность и облегченность ряда суждений, ограничение круга интересов в сочетании с морально - этическим огрублением. Выявленное психическое состояние не препятствовало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы совершенного правонарушения поэтому, Гаврилов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение эксперта, справки КНД, КПНД, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Гаврилова С.В. осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и жизни его семьи.

    Так, Гаврилов С.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра, в КГУАЗ Краевой Центр СПИД, в противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на учете в КНД № 1 с диагнозом <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний <данные изъяты> имеет место жительства, регистрацию, до задержания был трудоустроен у ИП Галиахметовой, где характеризуется положительно, участковым инспектором характеризуется отрицательно, полностью признал вину в совершении хищения имущества, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыску имущества поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, сообщил известные ему обстоятельства произошедших событий, в том числе те, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, сообщил сведения о ломбарде, куда сдал холодильник, который впоследствии, был изъят из ломбарда и возвращен потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, а так же, что данное состояние способствовало совершению преступления, несмотря на показания Гаврилова С.В.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление Гаврилова С.В. и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд приходит к выводу, что цель исправления Гаврилова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, поскольку на путь исправления подсудимый так и не встал при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление Гаврилова С.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Гаврилову С.В. менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное Гавриловым С.В. преступление.

При этом суд полагает, что оснований для назначения Гаврилову С.В. наказания без учета правил рецидива в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом также установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Оснований для назначения Гаврилову С.В. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены Гаврилову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что в период условно- досрочного освобождения подсудимый вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает необходимым в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гаврилову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет подсудимому Гаврилову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаврилова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

    В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гаврилову Сергею Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гаврилова Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражей, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

        На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1-476/2021

Председательствующий                                                                         И.А. Орлова