Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4877/2019 от 10.10.2019

Судья Смыкова И.В. Дело № 10-4812/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 марта 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова ...,

осужденного Глухова ... и его защитника – адвоката Кулешова А,В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова А.Ю. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г., которым

Глухов ... судимый:

- 28 мая 2018 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 25 октября 2018 года приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления с преступлением по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года окончательно назначено Глухову ... наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Глухова ... избрана в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен ему с 06 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 сентября до 07 сентября 2018 года и время его содержания под домашним арестом с 07 сентября до 25 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержании под стражей Глухова ... с 05 сентября 2018 года до 07 сентября 2018 года и с 25 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом с 07 сентября до 25 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда также осуждён по пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ Глухов ... в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав судью Смолкину Л.М., изложившую обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденного Глухова ... и его защитника – адвоката Кулешова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова ..., полагавшего приговор изменить, уточнить, что Глухову ... назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний и снизить ему окончательное наказание на 1 месяц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Глухов ... признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено им 28 января 2018 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глухов ... вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Глухова ... рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.Ю. в защиту осуждённого Глухова ..., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Глухова ..., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что при исключительных положительных характеризующих данных, полного возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба, наличии на иждивении осуждённого двоих малолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке, у суда при назначении наказания имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Глухов ... и его защитник - адвокат Кулешов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное осуждённому наказание.

Прокурор Уваров ... просил приговор изменить, уточнить, что Глухову ... назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний и снизить ему окончательное наказание на 1 месяц, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Глухов ... при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника – адвоката и после консультации с ним, что подтверждается его письменным заявлением и протоколом судебного заседания (л.д.186).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Глухова ..., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего ... ... на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Глухов ..., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Глухова ... по пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Глухову ... суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности и все конкретные обстоятельства дела, роль его в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Глуховым ... вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении неработающей сожительницы, двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, то есть все те обстоятельства, на которые, в том числе и указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе адвоката не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Глухова ... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

В связи с тем, что Глухов ... судим 25 октября 2018 года приговором Перовского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правильно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Следует считать, что Глухову ... назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем окончательное наказание подлежит снижению.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - назначен верно.

Других оснований для изменения приговора не имеется. За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в отношении Глухова Виталия Викторовича изменить.

Считать, что Глухову ... назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Снизить Глухову ... окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ до 4 (четырёх) лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья Л.М. Смолкина