Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3338/2010 ~ М-2404/2010 от 13.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Захаренко А.Н.,

с участием: истца Юсуповой Т.В., ответчика Жукова В.А.,

а также с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Татьяны Владимировны к Жукову Владимиру Анатольевичу о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Т.В. обратилась в суд с требованием к Жукову В.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, - 5971 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов – 4012 рублей на производство экспертизы, 600 рублей на оплату государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что 11 декабря 2009 года в 07 часов 50 минут на ул. Маерчака, 20 г. Красноярска Жуковым В.А., управляющим автомобилем марки «Хонда Стрим», был совершен на нее (Юсупову) наезд. С места происшествия потерпевшую увезли на «скорой» в МУЗ «Городская клиническая больница №7».

Постановлением от 16 марта 2010 года Жуков был признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП истице был причинен имущественный ущерб: испорчена одежда, в которой она была одета на момент наезда, разбит ее сотовый телефон.

При проведении экспертизы было установлено, что ущерб, причиненный ей от ДТП, составляет 5971 рубль- это остаточная стоимость разбитого, приведенного в негодность сотового телефона, за проведение экспертизы ею уплачено 4012 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. Из-за полученных кровоподтеков и ссадин, как указывает, долго не могла носить привычную одежду, боялась выходить на улицу и переходить дорогу, ответчик перед ней не извинился, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался, истице приходилось участвовать в судебных заседаниях, обращаться к юристам за помощью, что отнимало ее время. Перечисленное доставляло истице физические и нравственные страдании, компенсацию которых оценивает в 100000 рублей.

Ответчик Жуков В.А. в судебном заседании требования о возмещении материального вреда не признал, сославшись на то, что о телефоне ни в одном из документов административного дела не упоминается и на то, что после наезда истец пользовалась телефоном. По требованию о компенсации морального вреда, признавая его обоснованность, согласился с взысканием 15000 руб.

Третье лицо на стороне ответчика Жукова И.Г. и третье лицо на стороне ответчика – представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав совокупность доказательств по делу, суд считает необходимым исковые требования Юсуповой удовлетворить частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль «Хонда Стрим», № принадлежит на праве собственности Жуковой И.Г. По доверенности указанным автомобилем управлял ответчик – Жуков В.А.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2010г. Жуков В.А. признан виновным в нарушении п.п. 14.2, 10.1 ПДД. В постановлении указано, что Жуков, совершая маневр перестроения, с целью объезда остановившегося транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжая движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не уступил дорогу пешеходу Юсуповой Т.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд наезда на Юсупову, которая в ходе ДТП получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановление было обжаловано и решением от 08.12.2010г. судьи Красноярского краевого суда оставлено без изменения.

Виновность Жукова в ДТП, а как следствие и в причинении легкого вреда здоровью Юсуповой, подтверждается заключением эксперта № 522 от 21.01.2010 г., согласно выводам которого при обращении за медицинской помощью после события 11.12.2009г. у Юсуповой имелась травма правой нижней конечности, представленная ушибом мягких тканей коленного сустава и верхней трети правой голени, проявившийся отеком, кровоподтеком, нарушением функций движений из-за болезненности. Данная травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2009г., где зафиксированы повреждения автомобиля в результате наезда на пешехода и их локализация в передней части транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2009г., схемой ДТП.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнения в том, что вред здоровью Юсуповой произошел в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Жукова.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения Юсуповой легкого вреда здоровью в результате ДТП 11.12.2009 года, в связи с чем суд полагает обоснованными требования в части взыскания компенсации морального вреда с Жукова.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Жуков виновен в причинении вреда здоровью Юсуповой, период нахождения ее на лечении, характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Юсуповой, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования в этой части удовлетворить частично в сумме 15 000 рублей.

Иные обстоятельства, указанные истицей в иске, как обоснование причинения ей нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание при определении компенсации морального вреда, поскольку не основаны на законе, и к причиняющим вред нематериальным благам, неимущественным интересам не относятся.

Обоснованность ущерба, причиненного в результате ДТП истице, в размере 5971 рубль подтверждается актом экспертизы № 80\59 от 21-27.01.2010г. Государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», но ответчиком это требование не признано как обоснованное и поэтому, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована и он возражает против предъявленного к нему иска, требования потерпевшего к причинителю вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, требования истца к причинителю вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсуповой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Владимира Анатольевича в пользу Юсуповой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 15200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.И. Заббаров