Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2013 (2-10330/2012;) ~ М-9292/2012 от 27.11.2012

№ 2- 2549/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2013года                         г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                         Гришан Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова Виталия Сергеевича к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тушков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность заказчика оконные блоки из ПВХ и провести монтаж окон ПВХ в квартире истца, цена договора 30 000руб, которые ДД.ММ.ГГГГ Тушков В.С. оплатил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки были установлены подрядчиком, с грубым нарушением сроков установки и качества проведения монтажа. Впоследствии истцом была проведена оценка качества оконных блоков и их установки, по результатам которой было установлено, что предъявленная ограждающая конструкция балкона, состоящая из двух спаренных оконных блоков, выполненная из ПВХ, имеет существенные дефекты изготовления и монтажа и не соответствует требованиям ГОСТ. За проведение экспертизы оплачено 15 000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, претензия не удовлетворена. Истец просил взыскать в его пользу уплаченную по договору сумму 30 000рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 850руб, компенсацию морального вреда 20 000руб ( л.д.4).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, окончательно просит взыскать: уплаченную по договору сумму 30 000рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000руб, компенсацию морального вреда 20 000руб ( л.д.36).

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.27) исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО6, директор ООО «Приоритет» (л.д.19-20), исковое заявление признал в части.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что consultantplus://offline/ref=553F2395D8BF04348182833FA273991B2BB72D7537D860C30DB18BCB591DF302FBF3966686C09F23AB6FIтребования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тушковым В.С. и ООО «Приоритет» заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался передать в собственность заказчика оконные блоки из ПВХ, выполнить комплекс работ по монтажу окон ПВХ в квартире заказчика ( <адрес> цена договора 30 000руб (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ Тушков В.С. оплатил ООО «Приоритет» по указанному договору 30 000 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» произвело монтаж изделий по договору № от №, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.8), в акте Тушковым В.С. указаны недостатки работы: не работает микропроветривание, не хватает двух заглушек.

ДД.ММ.ГГГГ Тушков В.С. направил ООО «Приоритет» претензию о возврате уплаченной за товар суммы ( л.д.12).

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что выполненная ответчиком работа имеет существенные недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора. О времени и месте производства экспертизы ответчик был надлежаще уведомлен. Претензия о взыскании уплаченной за по договору суммы была направлена ответчику по указанному в договоре адресу.

Представитель ответчика наличие существенных недостатков выполненной работы не оспаривал. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы ответчиком получена не была. Полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 45 000руб является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб считает разумной и соответствующей объему выполненной представителями работы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Тушкова В.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Согласно преамбуле данного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что ответчиком работа была выполнена с существенными недостатками, что подтверждается следующим. Из заключения ГП КК «ООО» следует, что предъявленная ограждающая конструкция балкона, состоящая из двух спаренных оконных блоков, выполненная из ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, имеет существенные дефекты изготовления и монтажа и не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002. Эксплуатация конструкции с выявленными дефектам невозможна, т.к. не может выполнять свою основную функцию по защите помещения от климатических воздействия, подлежит полной замене ( л.д.9-10). Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания в области товароведения, выводы специалиста подробно мотивированы. Ответчиком указанное заключение не оспорено, наличие существенных недостатков выполненной работы им не оспаривалось, о проведении экспертизы ответчик был уведомлен ( л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работа ответчиком была выполнена с существенными недостатками, то истец вправе требовать от ответчика уплаченной за товар суммы 30 000руб и полного возмещения убытков, причиненных в результате выполнения работы с недостатками. Для восстановления нарушенного права истцом для установления наличия недостатков работы и их существенности истцом оплачено 15 000 руб ( л.д.9), указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Суд так же полагает, что с ответчика в пользу Тушкова В.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований Тушкова В.С. о возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы ( л.д.12). Поскольку по делу достоверно установлено, что предоставленная услуга по монтажу окон ПВХ была выполнена с существенными недостатками, то указанная претензия являлось обоснованной и подлежащей удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения ответчиком. Претензия была направлена потребителем по адресу исполнителя, указанному в договоре. Как следует из сообщения ФГУП «Почта России», данная претензия поступила на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило почтовое извещение о наличии на почтовом отделении письма Тушкова В.С, за получением ответчик адресат не явился, в связи с чем по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено (л.д.43). Неполучение ответчиком претензии истца не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку потребитель Тушков В.С., действуя разумно и добросовестно, предъявил требование о возврате уплаченной суммы путем направления требования заказным письмом по адресу исполнителя, при этом ответчик, уведомленный о поступлении в его адрес претензии, от ее получения уклонился. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока с момента получения извещения по поступлению претензии в почтовое отделение) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 150 300руб (30 000руб х 3% х ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой работы и составляет 30 000руб. Учитывая возражения ответчика против заявленного размера неустойки, суд находит данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000рублей.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя Тушкова В.С. исполнителем ООО «Приоритет», то требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя Тушкова В.С., степень нравственных страданий истца, длительность периода, в течение которого потребитель Тушков В.С. был вынужден осуществлять защиту своего нарушенного права. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда 5 000рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 000руб ((30 000 руб + 15 000руб +10 000 руб + 5 000руб) х50).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб ( л.д.13-14), которые он просит возместить. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, отсутствия возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 000руб ( л.д.28), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 2 050 ( 1 850руб – по требованиям имущественного характера; 200руб – по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Тушкова В.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Приоритет» уплаченную по договору сумму 30 000рублей, убытки 15 000рублей, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000рублей, всего взыскать 111 000рублей.

Взыскать с ООО «Приоритет» государственную пошлину в доход государства 2 050рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова