Решение по делу № 2-3532/2014 ~ М-1608/2014 от 03.04.2014

Дело №2-3532/2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре                 ФИО3,    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО7 и автомобиля МITSUBISHI DION государственный регистрационный знак ФИО9 под управлением истца. В произошедшем ДТП усматривается вина ФИО7 Истец обратился в независимую организацию – ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174980 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 7000 рублей. Моральный вред оценивает в 1000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 174980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги юриста 9000 рублей, расходы изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который исковые требования поддержал за исключением осуществленной ответчиком в досудебном порядке страховой выплаты.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представителем ответчика ФИО4 (доверенность в деле) представлено письменное возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица – ФИО7, ЗАО СО "Надежда" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО7 (ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах") и автомобиля МITSUBISHI DION государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением ФИО2 (ответственность застрахована в ЗАО СО "Надежда").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МITSUBISHI DION государственный регистрационный знак ФИО11 причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 установлено нарушение п. 6.13 ПДД, выразившееся в том, что ФИО7 проехал на запрещающий сигнал светофора. Указанным постановлением ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО2

Собственниками транспортных средств являются ФИО7 и ФИО2

Истец обратился в независимую организацию – ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 174980 руб. За услуги оценки истцом было оплачено 7000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком выплачено страховое возмещение истцу и услуги оценки в сумме 120000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей, суд полагает, что страховое возмещение, услуги за составление копии отчета и услуги оценки удовлетворению не подлежат.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ года, однако, выплату ответчик произвел после обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права, поскольку истец перенес нравственные страдания, в связи с задержкой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей =(1000 руб. х50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема участия представителя в рассмотрении гражданского дела, размера взыскиваемой суммы, сложности составления искового заявления, которое не относится к категории сложных, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с оказанием юридической помощи в разумных пределах, определив 2000 рублей стоимость составления искового заявления, юридические услуги по представлению интересов в суде 6000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1900 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова