Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2017 ~ М-1650/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-2048/2017     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кондакову А.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кондакову А.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Немтинову И.А., под управлением ответчика Кондакова А.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак T <данные изъяты>, принадлежащего Махманазарову P.M., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шишкину С.В., под управлением Ш. Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Кондаков В.В. В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №), Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по заявлению Махманазарова P.M. о страховой выплате выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО, ОАО АльфаСтрахование» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Ответчиком в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Кондакова А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 01 копейки.

Истец - ОАО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кондаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путём СМС-сообщения, в том числе по известному месту жительства.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание и не сообщившего о причинах неявки, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания путем СМС-сообщения, не сообщившего об уважительных причинах его неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено положениями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего Немтинову И.А., под управлением ответчика Кондакова А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак T №, принадлежащего Махманазарову P.M., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ш., под управлением Ш. (л.д.27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно установлено, что водитель Кондаков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего последний автомобиль откинуло на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.28).

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемы ДТП; объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, приведенное ДТП произошло по вине Кондакова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Немтинов И.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и Немтиновым И.А., о чем выдан соответствующий страховой полис серии ССС №.

Из договора страхования средств, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства Немтиновым И.А. и ОАО «АльфаСтрахование», следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Н.; иных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в страховом полисе не отражено (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Махманазаров Р.М. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Кондаковым А.В. заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты возмещения ущерба, по условиям которого стороны договорились о порядке возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, который должник Кондаков А.В. выплачивает обществу в связи с наступлением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, с участием водителей Махназарова Р.М. и Кондакова А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке определенном приведенным соглашением (л.д.51).

Согласно представленным приходным кассовым ордерам Кондаковым А.В. выплачен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53). Иных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба Кондаковым А.В. в полном объеме, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Факт наступления ДТП, а также причинения ущерба вышеуказанному транспортному средству при участии Кондакова А.В. судом установлен и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление заявленного требования в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 107 рублей 01 копейки (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кондакова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                М.В. Степанова

СПРАВКА.

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                             М.В. Степанова