Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2020 ~ М-919/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-1268/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

Помощника судьи Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2020

по иску Мартынова Валентина Павловича к Юрасову Анатолию Павловичу, Климову Николаю Александровичу о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Юрасову А.П., Климову Н.А. и просит разделить жилой дом, расположенный по <адрес> по фактическому пользованию, выделить Мартынову В.П. в собственность часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из помещений: в лит. а2 – веранда площадью 7,0 кв.м., в лит. А2 – жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 24,3 кв.м., в лит. А3 – кухни площадью 19,0 кв.м., в лит. а – холодной пристройки площадью 15,6 кв.м., холодной пристройки площадью 13,2 кв.м., холодной пристройки площадью 5,1 кв.м., холодной пристройки площадью 1,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между Мартыновым В.П. с одной стороны, и Юрасовым А.П., К с другой стороны на домовладение по <адрес>, указав, что решение суда является основанием для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, регистрации права на основании решения суда и внесения изменений соответствующих записей в ЕГРН.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственниками указанного дома являются ответчики Юрасов А.П., Климов Н.А. с долей в праве 1/4 за каждым. У сторон сложился порядок пользования жилым домом. Истец пользуется частью жилого дома, состоящей из холодной пристройки лит. а2 – веранда площадью 7,0 кв.м., жилой пристройки лит. А2 – жилой комнаты площадью 8,2 кв.м., жилой комнаты площадью 24,3 кв.м., жилой пристройки лит. А3 – кухни площадью 19,0 кв.м., холодной пристройки лит. а –площадью 15,6 кв.м., холодной пристройки площадью 13,2 кв.м., холодной пристройки площадью 5,1 кв.м., холодной пристройки площадью 1,6 кв.м. Ответчики пользуются другой частью жилого дома, состоящей из: лит а - холодная пристройка площадью 3,5 к.м., лит. а - холодная пристройка площадью 9,0 кв.м., лит. а- холодная пристройка площадью 7,3 кв.м., лит. а холодная пристройка площадью 13,6 кв.м., лит. а холодная пристройка площадью 14,5 кв.м., жилая пристройка лит. А1- кухня площадью 4,8 кв.м., лит. А1- кухня площадью 10,0 кв.м., основное строение лит.А жилая комната площадью 5,4 кв.м., жилая комната площадью 4,6 кв.м., жилая комната площадью 14,7 кв.м., холодная пристройка лит. а1 веранда площадью 8,1 кв.м. При проведении кадастровых работ было выявлено увеличение жилой площади с 91,0 кв.м. до 189,5 кв.м., за счет учета площадей холодных построек и веранд Лит. а, а1, а2. Соглашения о выделе части жилого дома из общего имущества между сторонами не достигнуто, что создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей части жилого дома.

Истец Мартынов В.П. и его представитель по доверенности Козионова О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Раннее в судебном заседании представитель истца Козионова О.А. поясняла, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Каждая сторона имеет автономное отопление каждой части дома, электричество.

Ответчик Юрасов А.П. и его представитель по доверенности Зайцева М.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Раннее в судебном заседании представитель ответчика Зайцева М.А. поясняла, что каждый собственник пользуется своими помещениями и пристройками, которые расположены на своих земельных участках.

Ответчик Климов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 22.09.2008 года, заключенного между М и Мартыновым В.П., последний получает бесплатно в собственность земельный участок площадью 174 кв.м. с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 873 кв.м. с кадастровым <номер>, земельный участок площадью 175 кв.м. с кадастровым <номер> и 1/2 часть жилого дома по <адрес> (л.д. 9-12).

Право собственности в отношении указанного недвижимого имущества за Мартыновым В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16, 18-25).

Согласно справке Администрации Лукьяновского сельского округа Серпуховского района Московской области от 1999 года, домовладение <номер> принадлежит на праве собственности: Юрасову А.П. с долей в праве 1/4, К с долей в праве 1/4, М с долей в праве 1/2 (л.д. 26).

М умерла 07.08.2011 года, о чем составлена запись акта о смерти <номер> Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области (л.д. 17).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.08.1986 года, наследником в части 1/4 доли жилого дома после смерти М является К (лд.27).

Установлено так же, что собственник доли жилого дома К умер 15.06.1998 года, наследник первой очереди к имуществу умершего К – сын А умер 08.06.2018 года, наследник первой очереди к имуществу умершего А – сын Климов Н.А. право собственности в отношении спорной доли жилого дома не зарегистрировал в установленном законом порядке (лд.59-63).

Ответчик Юрасов А.П. является собственником 1/4 доли жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного 27.02.1992 года с Зайцевым А.В., право собственности Юрасова А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (лд.28,29).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома сторон по состоянию на 15.05.2020 года (лд.64).

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на 14.03.2008 года общая площадь жилых помещений составляет 91,0 кв.м. Жилая площадь дома составляет 76,2 кв.м. Сособственниками указаны К, Юрасов А.П., М (л.д. 30-38).

Из технического плана, составленного кадастровым инженером в отношении спорного жилого дома по состоянию на 20.02.2020 года, установлено следующее: на земельном участке с кадастровым <номер> и частично в кадастровом квартале <номер> находится жилой дом с кадастровым <номер>. Общая площадь жилого дома составляет 189,5 кв.м. с учетом площади холодных построек (Лит. а, а1, а2). Характеристики, требующие внесение изменений: площадь с 91,0 кв.м. на 189,5 кв.м. (л.д. 39-46).

В материалы дела представлена декларация об объекте недвижимости от 19.02.2020 года в отношении части жилого дома истца, составленная на основании заключения кадастрового инженера (л.д. 47-49).

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению №07/06-20, составленному ООО «Геомастер-эксперт», в соответствии с требованиями строительно-технических и санитарных норм, произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом его технического состояния, путем выдела сторонам частей жилого дома по фактическому порядку пользования возможно, при этом проведение каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется. Установление ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований не требуется. Представлены варианты раздела жилого дома (л.д. 73-103).

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В силу положений ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, что прямо отражено в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 №5-КГ14-1.

В данном Определении также отмечается, что, закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом также отмечено, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца Мартынова В.П. и ответчиков Юрасова А.П., Климова Н.А. возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического заключения, выделяемая доля истца и ответчиков Юрасова А.П., Климова Н.А. составляют изолированные части дома с отдельными входами, обеспечены жилыми и подсобными помещениями, имеют автономные коммуникации, переоборудование которых при выделе части жилого дома истца не предполагается.

Ответчики Юрасов А.П., Климов Н.А. против выдела доли истца с конкретными помещениями, по сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом, не возражают.

Таким образом, в собственность Мартынова В.П. подлежит выделу часть жилого дома <номер>, расположенного по <адрес>, состоящего из: жилой пристройки лит. А2 – помещения № 2 (жилой комнаты) площадью 8,2 кв.м., помещения №3 (жилой комнаты) площадью 24,3 кв.м., жилой пристройки лит. А3 – помещения №4 (кухни) площадью 19,0 кв.м., холодной пристройки лит. а - помещения№5 площадью 15,6 кв.м., помещения № 6 площадью 13,2 кв.м., помещения №7 площадью 5,1 кв.м., помещения №8 площадью 1,6 кв.м., холодной пристройки лит. а2 – помещения №1 (веранда) площадью 7,0 кв.м.;

В собственности ответчика Юрасова А.П. и на долю жилого помещения, собственником которого являлся К, необходимо оставить часть жилого дома, состоящую из основного строения лит.А – помещения №16 (жилая комната) площадью 5,4 кв.м., помещения №17 (жилая комната) площадью 4,6 кв.м., помещения №18 (жилая комната) площадью 14,7 кв.м., жилой пристройки лит. А1 – помещения №14 (кухня) площадью 4,8 кв.м., помещения №15 (кухня) площадью 10,0 кв.м., холодной пристройки лит а – помещения №9 площадью 3,5 к.м., помещения №10 площадью 9,0 кв.м., помещения №11 площадью 7,3 кв.м., помещения №12 площадью 13,6 кв.м., помещения №13 площадью 14,5 кв.м., холодной пристройки лит. а1 (веранда) помещения №19 площадью 8,1 кв.м., установив для ответчиков равные доли собственности в отношении указанной части жилого дома.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, между собственниками Мартыновым Валентином Павловичем с одной стороны и Юрасовым Анатолием Павловичем и долей, приходящейся на долю умершего 15.06.1998 года К, с другой стороны, по фактическому пользованию.

Выделить в собственность Мартынова Валентина Павловича помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из: жилой пристройки лит. А2 – помещения № 2 (жилой комнаты) площадью 8,2 кв.м., помещения №3 (жилой комнаты) площадью 24,3 кв.м., жилой пристройки лит. А3 – помещения №4 (кухни) площадью 19,0 кв.м., холодной пристройки лит. а - помещения№5 площадью 15,6 кв.м., помещения № 6 площадью 13,2 кв.м., помещения №7 площадью 5,1 кв.м., помещения №8 площадью 1,6 кв.м., холодной пристройки лит. а2 – помещения №1 (веранда) площадью 7,0 кв.м.

Оставить в собственности Юрасова Анатолия Павловича и наследственной доли, приходящейся на долю умершего 15.06.1998 года К, помещение в виде части жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из: основного строения лит.А – помещения №16 (жилая комната) площадью 5,4 кв.м., помещения №17 (жилая комната) площадью 4,6 кв.м., помещения №18 (жилая комната) площадью 14,7 кв.м., жилой пристройки лит. А1 – помещения №14 (кухня) площадью 4,8 кв.м., помещения №15 (кухня) площадью 10,0 кв.м., холодной пристройки лит а – помещения №9 площадью 3,5 к.м., помещения №10 площадью 9,0 кв.м., помещения №11 площадью 7,3 кв.м., помещения №12 площадью 13,6 кв.м., помещения №13 площадью 14,5 кв.м., холодной пристройки лит. а1 (веранда) помещения №19 площадью 8,1 кв.м.

Установить в части жилого дома, оставшейся в собственности Юрасова Анатолия Павловича и наследственной доли, приходящейся на долю умершего 15.06.1998 года К, равные доли, по 1/2 доле за каждым.

Право общей долевой собственности между Мартыновым Валентином Павловичем с одной стороны и Юрасовым Анатолием Павловичем и долей, приходящейся на долю умершего 15.06.1998 года К, с другой стороны, прекратить.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 августа 2020 года