Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2015 ~ М-17/2015 от 22.12.2014

ДЕЛО №2-87(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Волкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Емелина А. А.ча о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов,

установил:

Емелин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов (далее по тексту - Вольский МОСП), мотивируя свои требования тем, что в производстве Вольского МОСП находится исполнительные производства в отношении Певнева В.В., возбужденное на основании определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1836(1)2014 года и исполнительное производство отношении Певневой О.А., возбужденное тогда же по тому же делу, в целях принятия обеспечительных мер в порядке статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах суммы 245429 рублей.

Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1836(1)2014 его требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ он заявил в Вольский МОСП письменное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, указав его индивидуализирующие признаки, расположенное по адресу <адрес> с приложением перечня имеющегося там имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что должник Певнев В.В. пытается сокрыть принадлежащее ему имущество путем распродажи мебели, инвентаря, музыкальной гарнитуры, находящихся в принадлежащем ему кафе <адрес>.Соответствующее объявление было им обнаружено в интернете на сайте «авито.ру». Позвонив по телефону, он убедился, что речь идет именно о вышеуказанном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в Вольском МОСП был приемный день для граждан. При попытке ознакомления с исполнительным производством ему было отказано в этом, поскольку отсутствовал пристав - исполнитель. По данному вопросу он записался на прием к старшему судебному приставу, который также заявил о невозможности ознакомления с производством ввиду отсутствия пристава.

Поскольку должник реализовывал имущество, он уверен, что Вольский МОСП ареста имущества не произвел. В установленный законом срок ответа на его обращение не представил. Полагает, что должникам постановления о возбуждении исполнительного производства под роспись не вручалось.

Считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных законом по аресту имущества должника, чьи индивидуализирующие признаки и месторасположение были сообщены им ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением части 6 статьи 36, части 2 статьи 80, статей 2 и 4 ФЗ-229 2007 года. С момента возбуждения исполнительного производства прошло значительное, почти 2 месяца, время, при этом, какие-либо правовые или фактические основания для этого отсутствуют.

На принимаемое судом решение не может повлиять, что судебный пристав-исполнитель направлял различные запросы в отношении должника по розыску имущества должника в банках, по другим адресам у иных лиц.

Сам факт того, что взыскателем были представлены индивидуализирующие признаки имущества должника с указанием конкретного месторасположения имущества и дальнейший отказ в аресте такого имущества со стороны Вольского МОСП свидетельствует о несвоевременности и неадекватности мер, принимаемых Вольским МОСП по обеспечению решения суда.

Бездействие судебного пристава по отказу в аресте конкретно указанного имущества, с указанием места его нахождения,в отсутствии иного имущества, подлежащего описи,нарушает его право на своевременное исполнение решение суда, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения Вольского районного суда по делу № 2-1836(1)2014.

Имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению в адрес взыскателя ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должников, что является нарушением части 2 статьи 80, части 1 статьи 50 ФЗ-229 от 2007 года.

Данное бездействие нарушает его право на получение своевременного ответа на заявленное ходатайство и право на совершение своевременных исполнительных действий.

Приставом-исполнителем не направлено постановление о возбуждении
исполнительных производств в отношении Певнева В.В. и Певневой О.А., в адрес взыскателя и в адрес должников, что является нарушением пункта 17 статьи 30 ФЗ-229 и нарушает его право на своевременное извещение о ходе исполнительного производства.

В связи с этим заявитель просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов по непринятию мер по аресту имущества должников в пределах суммы 245429 рублей, расположенного по адресу <адрес> чьи индивидуализирующие признаки ДД.ММ.ГГГГ были сообщены в ходатайстве взыскателя, при отсутствии иного имущества должников, подлежащего описи.Обязать судебного пристава исполнителя наложить арест на указанное имущество в пределах суммы 245 429 рублей.

2) признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, не направившего ему ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества должников в срок, установленный ФЗ-229 2007 года,

3) признать незаконным бездействие пристава, направившего постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Певнева В.В., в отношении Певневой А.О. в адрес взыскателя и в адрес должников. Обязать судебного пристава - исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должников в адрес взыскателя и должников.

В судебном заседании Емелин А.А. заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что договор купли-продажи имущества, находящегося в кафе «<данные изъяты>» является фиктивным, составленным «задним числом», поскольку в декабре 2014 года на сайте «Авито.ру» он нашел объявление с указанием телефона Певнева В.В. о срочной распродаже имущества из данного кафе. Кроме того, судебный пристав - исполнитель не совершила действий по аресту имущества, которое не указано в договоре купли-продажи, но находится в помещении кафе.

Представитель Вольского межрайонного отдела судебных приставов, а также судебных приставов - исполнителей Алексеевой Ю.И Аношиной С.А. - Кирюхина В.В., действующая на основании доверенности, требования заявителя не признала и суду пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество были своевременно направлены сторонам исполнительного производства, о чем имеется отметка в журнале исходящей корреспонденции. Документы направлены простой почтой, так как Закон не обязывает судебного пристава - исполнителя направлять такие постановления заказными письмами с уведомлениями. Реестры на простые почтовые отправления они также не составляют, поскольку почта у них их не принимает, что подтверждается письмом Вольского почтамта. Сотрудник Вольского МОСП просто отпускает письма в почтовый ящик. Так как ходатайство взыскателя о наложении ареста было удовлетворено, судебный пристав - исполнитель вынесла постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства на них в указанных Емелиным А.А. банках, и осуществила выезд в кафе «<данные изъяты>». Однако имущества, принадлежащего должнику, в указанном кафе не имелось. Певнев В.В. представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он данное имущество продал Т., который, в свою очередь, передал его в аренду ООО ПТК «<данные изъяты>».

Должница Певнева О.А. требования взыскателя Емелина А.А. поддержала, подтвердила его объяснения и дополнила, что до настоящего времени она состоит в браке с Певневым В.В. (так как решение суда о расторжении брака еще не вступило в законную силу), поэтому все имущество, находящееся в кафе «<данные изъяты>» является совместной собственностью супругов. Алексеевой Ю.И Аношиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ муж не мог совершить сделку купли-продажи, так как они на то время еще проживали семьей, ее согласия на продажу он не спрашивал, и намерений у него на продажу этого имущества не было.

Судебные приставы - исполнители Алексеева Ю.И и Аношина С.А., представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель ГУ ФССП России по <адрес> просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя (взыскателя) должника, представителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов и судебных приставов, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аношиной С.А. было возбуждено два исполнительных производства № в отношении Певнева В.В. и Певневой О.А. на основании исполнительных листов и определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчиков в пределах 245429 рублей.

Заявитель указывает, что судебный пристав - исполнитель не направил ему (взыскателю), а также должникам копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 1, 10 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов исполнительного производства, журнала исходящей корреспонденции, взыскателю Емелину А.А., должникам Певневу В.В. и Певневой О.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований, обязывающих судебного пристава - исполнителя направлять копии таких постановлений заказными письмами с уведомлениями.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по ответу на его ходатайство о наложении ареста на имущество должников.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 названного Закона, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства, ходатайство Емелина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета и имущество должников поступило в Вольский МОСП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Аношиной С.А. ходатайство взыскателя было рассмотрено и вынесено постановление об его удовлетворении.

Копия данного постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции. Как уже указано выше, направление копий вынесенных постановлений заказной почтой с уведомлением не предусмотрено указанным выше Законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности требований взыскателя в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель выполнил возложенные на него обязанности по возбуждению исполнительного производства, рассмотрении ходатайства взыскателя и направлении копий вынесенных им постановлений сторонам исполнительного производства.

Взыскатель Емелин А.А. считает, что судебный пристав - исполнитель не принял никаких мер по наложению ареста на имущество должников, находящееся в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> чем нарушил его права на своевременное исполнение решения суда.

Суд не согласен с данной позицией заявителя в связи со следующим.

Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Емелина А.А. к Певневу В.В. и Певневой О.А. о взыскании долга по договору займа был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 245429 рублей. В удовлетворении ходатайства Емелина А.А. о наложении ареста на принадлежащее Певневу В.В. имущество, находящееся в кафе «<данные изъяты>» было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности этого имущества ответчику и не возможно определить соразмерность применения обеспечительной меры заявленным требованиям.

Емелин А.А. обратился с аналогичным ходатайством к судебному приставу - исполнителю, представив договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Каримовым О.А. и Певневым В.В. (посуда, кухонные принадлежности, кухонное оборудование, санитарно-техническое оборудование, бытовые приборы, люстры, отделка помещений и т.п.), товарные накладные и чеки на покупку аналогичного имущества.

Судебным приставом - исполнителем данное ходатайство было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление, и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в указанное кафе «Айсберг». При этом судебный пристав установил, что имущества, принадлежащее должнику, в кафе «Айсберг» не имеется, имущество принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Т. Указанный договор был приобщен к материалам исполнительного производства, были отобраны письменные объяснения от Певнева В.В. и Т.

Емелин А.А. и Певнева О.А. утверждают, что данный договор является фиктивным, составленным «задним числом», однако ни судебный пристав - исполнитель, ни суд при рассмотрении настоящего заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может дать оценку данному договору (а также договору аренды этого имущества, заключенному между Т. и ООО ПТК «<данные изъяты>») на предмет его действительности и законности.

Кроме того, имущество, перечень которого представил Емелин А.А. было приобретено в 2012-2013 годах, не имеет индивидуализирующих признаков, часть имущества представляет собой расходный материал (например, кухонные полотенца, жидкость, скатерти клеенчатые, ершики и щетки для мытья и прочее), часть - являются строительными или отделочными элементами помещений кафе (гипсокартон, линолеум, ковролин, вывеска, двери, вытяжки, ДСП под линолеум, короб пожарного гидранта и вытяжной короб, навесной потолок, мойка, водопроводный кран, приборы учета, пожарно-охранная сигнализация, распределительный электрический щит), в ряде накладных не указано, кем оно приобретено. Должница Певнева О.А. пояснила, что она с мужем арендует помещения в гарнизонном Доме офицеров, в этих помещениях они разместили кафе «Айсберг», официально это кафе принадлежит ООО ПТК «<данные изъяты>», директором которого она является.

Исходя из этого, невозможно сделать вывод о принадлежности имущества, находящегося в кафе «<данные изъяты>» и о соответствии имущества, указанного взыскателем имуществу, фактически имеющемуся.

Кроме того, как уже указано выше, судебный пристав - исполнитель исполнял определение суда об обеспечении иска. То есть судебный пристав - исполнитель должен только наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований (245429 рублей).

Согласно материалам исполнительного производства в отношении Певнева В.В., судебный пристав-исполнитель установил наличие у должника автомобиля HondaCR-V.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств, принадлежащих Певневу В.В.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля превышает цену иска, то можно сделать вывод, что определение суда об обеспечении иска исполнено. Если автомашина находится в залоге (хотя таких сведений не представлено), то это никаким образом не влияет на возможность наложения ареста на нее. Наложение ареста на имущество должника с превышением цены иска не правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Емелина А.А. является необоснованными и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Емелина А. А.ча о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.