Решение по делу № 33-461/2020 от 20.01.2020

Судья ФИО1 Дело №2-953/10-2019 г.

46RS0029-01-2019-001580-92

№33-461-20 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.

и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Аржевикина А.С. к Санькову В.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой истца Аржевикина А.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аржевикина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Санькова В.В. в пользу Аржевикина А.С. 185100 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 2500 рублей в счёт оплаты услуг оценщика и государственную пошлину в размере 4902 рубля, а всего 192502 (сто девяносто две тысячи пятьсот два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аржевикина А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Аржевикин А.С. обратился в суд с иском к Санькову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес> по вине водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Санькова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (без учёта износа) и <данные изъяты> рублей (с учётом износа). Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, в его пользу с ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации затрат на оценку ущерба - <данные изъяты> рублей. Указанным решением суда установлена вина водителей ФИО3 и Санькова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждого. В СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность водителя Санькова В.В., была произведена ему выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Санькова В.В. в его пользу оставшуюся разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в размере 356850 рублей, а также 2000 рублей – в счёт оплаты услуг представителя, 2500 рублей – в счёт компенсации затрат на производство технической экспертизы.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Аржевикин А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аржевикин А.С., ответчик Саньков В.В., третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СК «<данные изъяты>», СПАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 941, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями п.п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства - зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника водителя Аржевикина А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Санькова В.В. и буксируемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воробьёву И.В., под управлением водителя ФИО3, который не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении бокового интервала, и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

СПАО «<данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, истцу с учётом износа транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая выплата не в полной мере покрывала ущерб, причинённый транспортному средству истца, он обратился к оценщику для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Аржевикина А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> (страховое возмещение), а также судебные расходы. Решением суда установлено наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и Санькова В.В. в равной степени (по 50%) в причинении материального ущерба истцу.

В СК «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность водителя Санькова В.В., произведена выплата суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из наличия вины Санькова В.В. в размере 50%, суд взыскал с ответчика сумму <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой, которая взыскана судом с ответчика Санькова В.В., нельзя признать обоснованными.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составляет <данные изъяты>).

С учётом степени вины в причинении ущерба наряду со вторым виновником в ДТП ФИО3 (50%), суд обоснованно установил сумму, подлежащую взысканию с ответчика Санькова В.В., в <данные изъяты> рублей.

Расчёт, приведённый в апелляционной жалобе истца, не учитывает данные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аржевикина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: