Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-326/2019 от 30.04.2019

Судья Казалов А.В. Дело № 21-326/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев 08 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя начальника отдела Печорского управления Ростехнадзора Усинского территориального отдела Матылева Ю.Н. на решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года, которым постановление заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Матылева Ю.Н. от 27.12.2018 № 25-08-160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Шкуренко Владимира Викторовича, отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Матылева Ю.Н. № 25-08-160 от 27.12.2018 директор УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Шкуренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Шкуренко В.В. обратился в Усинский городской суд с жалобой.

Судьей Усинского городского суда вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо - начальник отдела Печорского управления Ростехнадзора Усинского территориального отдела Матылев Ю.Н., обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вина Шкуренко В.В. и факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения доказаны представленными в дело доказательствами, в том числе актом, составленным по результатам проведенной проверки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон 21.07.1997 №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона 21.07.1997 №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 №116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону №116-ФЗ. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 утверждены Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (далее - Правила). Приложение № 10 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности содержит требования к разделам технологического регламента. Согласно п. 12 названного Приложения в перечень обязательных инструкций и нормативно-технической документации входят технологические, должностные инструкции, инструкции по охране труда, необходимые для обеспечения безопасности ведения процесса, обслуживания и ремонта оборудования. Здесь же приводится перечень нормативно-технической документации, утверждаемой руководством организации, а также действующие типовые инструкции, нормы, правила, обязательные к руководству и выполнению работниками организации.

По смыслу содержания приведенных норм усматривается обязанность руководства организации, эксплуатирующей опасный производственный объекте, утверждать технологической регламент, который должен содержать как перечень технологических, должностных инструкций, инструкций по охране труда, необходимых для обеспечения безопасности ведения процесса, обслуживания и ремонта оборудования, так и перечень той нормативно-технической документации и обязательных инструкций, которые утверждены руководством организации.

Из материалов дела следует, что Шкуренко В.В. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является директором УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми".

Основанием для привлечения должностного лица - директора УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Шкуренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ явились нарушения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выявленных по результатам проведения на основании распоряжения органа государственного контроля Печорского Управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> плановой выездной проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Проверка по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов производилась в структурных подразделений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" и "Усинский газоперерабатывающий завод", в том числе подведомственных данному структурному подразделению объектов: ..., зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов под <Номер обезличен>, II класс опасности, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ... зарегистрированные в реестре под <Номер обезличен>, III класс опасности, расположенные по адресу: ..., отнесенные к деятельности структурного подразделения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Усинский газоперерабатывающий завод, нарушения, в том числе по производственным объектам структурного подразделения ООО "Лукойл-Коми" Усинский ГПЗ. В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 12 Правил, а именно в технологическом регламенте отсутствовал перечень нормативно-технической документации, утверждаемый руководством, обязательный к руководству и выполнению работниками организации.

По данному факту должностным лицом органа государственного контроля был составлен акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Дата обезличена> в отношении должностного лица - директора УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Шкуренко В.В., протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ, в котором Шкуренко В.В. указал, что должностным лицом неверно истолкован пункт Правил, поскольку утверждается документация, а не перечень документации.

Постановлением заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Матылева Ю.Н. № 25-08-160 от 27.12.2018 директор УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Шкуренко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

28.12.2018 определением должного лица контролируемого органа в указанное постановление от 27.12.2018 внесены исправления в части формулировки вменяемого правонарушения слово "утверждаемый" заменено на "утверждаемой" со ссылкой на технических характер допущенной описки

Рассматривая жалобу Шкуренко В.В. на постановление должностного лица административного органа, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с чем отменил его.

Вывод судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обоснованным, в связи со следующим.

В силу требования части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Порядок организации проверок установлен статей 14 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с частью 1, которой, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, а в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ признается грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.

Как следует из материалов дела выездная плановая проверка в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по соблюдению обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов структурных подразделений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в том числе в отношении УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", директором которого является Шкуренко В.В., проводилась на основании распоряжения и.о. руководителя Печорского Управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. По результатам проверки, в том числе в отношении УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" площадка <Номер обезличен> был составлен акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с пунктом 155 которого указано на отсутствие перечня нормативно-технической документации в техническом регламенте утверждаемый руководством, обязательный к руководству и выполнению работниками организации, что является нарушением п. 12 Правил.

При этом с указанным актом ознакомлен и его копию получил ФИО8 - директор ... ООО "Лукойл-Коми".

Вместе с тем, как видно из доверенности, выданной <Дата обезличена> регистрационный номер <Номер обезличен> ... ООО "Лукойл-Коми" на имя ФИО9, последний наделается соответствующими полномочиями от имени ООО "Лукойл - Коми" лишь в интересах ... и его структурных подразделений.

Полномочиями представлять интересы от имени ООО "Лукойл-Коми" и в интересах Усинского газоперерабатывающего завода и его структурных подразделений на основании доверенности генерального директора ООО "Лукойл-Коми" от <Дата обезличена> регистрационный номер <Номер обезличен> наделен Шкуренко В.В.

Таким образом, акт проверки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> лицу, уполномоченному представлять интересы ООО "Лукойл-Коми" в целом, либо Усинского газоперерабатывающего завода не вручен, что свидетельствует о том, что акт вручен не уполномоченному на его получение лицу.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении должностными лицами контрольного органа плановой выездной проверки в отношении опасных производственных объектов структурных подразделений ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", в том числе в отношении УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с нарушением соблюдения обязательных требований, установленных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в виде непредставления акта проверки, что в силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Закона признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, в связи с чем оформленные по результатам такой проверки акт и составленный на его основе в отношении директора УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Шкуренко В.В. протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением закона.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, приходя к такому выводу, судья городского суда правильно указал и на отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нарушения должностным лицом УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Шкуренко В.В. пункта 12 Правил, поскольку как следует из материалов дела, имеется несколько технологических регламентов, а именно технологический регламент по эксплуатации ДКС-1 и установки адсорбционной осушки газа Усинского ГПЗ, утвержденный <Дата обезличена> ... УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ФИО10, технологический регламент по эксплуатации ДКС-2 и установки аминовой сероочистки Усинского ГПЗ, технологический регламент Блока подготовки и переработки газа УГПЗ ООО "Лукойл-Коми", технологический регламент газонаполнительной станции и склада ЛВЖ УГПЗ ООО "Лукойл - Коми", утвержденные в 2017, которые имеют перечень нормативной документации и обязательных инструкций.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указание, в каком конкретно из технологических регламентов, по мнению должностного лица, отсутствовал перечень. Первый вариант технологического регламента, который проверялся должностным лицом административного органа, для сравнения с новым вариантом технологического регламента, суду не представлен. В материалах дела имеются Технологические регламенты отвечающие требованиям п. 12 Правил.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что из совокупности представленных в дело доказательств, с достоверностью сделать вывод о наличии в действиях директора УГПЗ ООО "Лукойл-Коми" Шкуренко В.В. нарушения пункта 12 Правил, который вменяется последнему в постановлении должностного лица административного органа, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основания для привлечения директора УГПЗ ООО "Лукойл-Коми" Шкуренко В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствуют.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на доказанность и наличие в действиях директора УГПЗ ООО "Лукойл-Коми" Шкуренко В.В. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу или решения судьи, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2019 года, которым постановление заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Матылева Ю.Н. от 27.12.2018 №25-08-160 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора УГПЗ ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Шкуренко Владимира Викторовича, отменено, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела Печорского управления Ростехнадзора Усинского территориального отдела Матылева Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись И.М. Машкина

<Адрес обезличен>