Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2014 ~ М-1257/2014 от 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                         7 октября 2014г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Черыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Арсенал» к Коробовой <данные изъяты>, Муравцеву <данные изъяты>, Учеватовой     <данные изъяты>, Кадышевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в заявлении указал, что ответчики работали в ООО «Арсенал» в качестве продавцов, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача в размере <данные изъяты>, которую в соответствии со ст. 242-245 ТК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Столяров С.А., адвокат Кошина Н.А. уточнили исковые требования, в связи с частичным погашением недостачи, просили взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Коробова М.И., Муравцев А.Г. и Учеватова М.Н. уточненные исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ им разъяснена и понятна.

Ответчик Кадышева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд дважды извещал ответчика о дате судебного заседания о чем в деле имеются почтовые документы с отметкой Почты России «истек срок хранения».

С согласия сторон дело будет рассмотрено по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ч. 2 ст. 243 ТК РФ: материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики работали в ООО «Арсенал» в магазине ««СтройУниверсал», расположенном в с. Кинель-Черкассы. Между ООО «Арсенал» и Коробовой М.И., Муравцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, между ООО «Арсенал» и Кадышевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на продавца Учеватову М.Н. возложена коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для розничной торговли строительными материалами. Договоры заключены в добровольном порядке, имеются подписи ответчиков, не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «СтройУниверсал» ООО «Арсенал» комиссией в составе бухгалтера Провоторовой Т.В., специалиста по снабжению Пасечникова В., продавцов Коробовой М.И., Муравцева А.Г., Кадышевой Н., Учеватовой М.В. проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт, согласно которому выявлена недостача товаров на общую сумму <данные изъяты>

Акт ревизии подписан всеми присутствовавшими без замечаний и возражений.

Суд принимает указанное обстоятельство, как доказательство, обосновывающее заявленные требования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Учеватова М.Н. уволена с работы по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Муравцев А.Г. уволен с работы по собственному желанию.

Суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива, доказательств обратного со стороны ответчиков представлено не было, договоры о полной материальной ответственности заключены добровольно, акт ревизии о недостаче составлен в присутствии ответчиков, ответчики исковые требования признали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиками Коробовой М.И., Муравцевым А.Г., Учеватовой М.Н., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо взыскать с ответчиков <данные изъяты> солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает сумму в размере <данные изъяты> обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Коробовой М.И., Муравцева А.Г., Учеватовой М.Н., Кадышевой Н.А., которую следует взыскать в равных долях, в силу того, что названные расходы не являются солидарными обязательствами.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Коробовой <данные изъяты>, Муравцева <данные изъяты>, Учеватовой <данные изъяты>, Кадышевой <данные изъяты> в пользу ООО «Арсенал» <данные изъяты>, пропорционально возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>