Решение по делу № 33-2210/2019 от 26.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре М.Ю. Костиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1248/2019 (44RS0002-01-2019-001237-80) по апелляционной жалобе представителя Максименко Валерия Владимировича - Шитова Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2019 года по иску Дмитриевой Татьяны Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Дмитриева Нила Сергеевича, к Максименко Валерию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.В. Максименко, его представителей В.А. Шитова и А.И. Кустова, поддержавших апелляционную жалобу, законных представителей Н.С. Дмитриева - С.В. Дмитриева и Т.М. Дмитриевой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.М. Дмитриева, действуя в интересах несовершеннолетнего Н.С. Дмитриева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к В.В. Максименко о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб., обосновывая требования тем, что 17 июля 2016 года около 18 часов 25 минут на <адрес> ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Крайслер Вояджер, совершил наезд на Н.С. Дмитриева, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате, в результате чего Н.С. Дмитриевым были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что ответчик должен возместить причинённый Н.С. Дмитриеву моральный вред в вышеназванном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2019 года исковые требования Т.М. Дмитриевой, действующей в интересах несовершеннолетнего Н.С. Дмитриева, удовлетворены частично.

С В.В. Максименко в пользу несовершеннолетнего Н.С. Дмитриева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в больше размере отказано.

С В.В. Максименко в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Максименко по доверенности В.А. Шитов просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Полагает, что постановленная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Считает, что судом было оставлено без внимания отсутствие вины В.В. Максименко в дорожно-транспортном происшествии, не учтено тяжёлое материальное положение ответчика.

В настоящем судебном заседании В.В. Максименко, его представители В.А. Шитов и А.И. Кустов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Законные представители Н.С. Дмитриева - С.В. Дмитриев и Т.М. Дмитриева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (пункт 3).

По делу видно, что 17 июля 2016 года около 18 часов 25 минут на <адрес> В.В. Максименко, управляя автомобилем Крайслер Вояджер, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на Н.С. Дмитриева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на самокате справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н.С. Дмитриев получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта от 20 сентября 2016 года №2064 у Н.С. Дмитриева имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома основания черепа через переднюю черепную ямку, кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, лица, перелома 6 нижнего зуба слева. Указанная травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

С 17 июля 2016 года по 27 июля 2016 года Н.С. Дмитриев находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», после выписки неоднократно обращался за оказанием амбулаторной медицинской помощи.

Постановлением следователя отдела №5 следственного управления УМВД России по г. Костроме от 01 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления в действиях В.В. Максименко.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 мая 2019 года жалоба Т.М. Дмитриевой на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ранее приведённые нормы материального права исходил из того, что В.В. Максименко как владелец источника повышенной опасности должен возместить моральный вред, причинённый в связи с повреждением здоровья Н.С. Дмитриева, независимо от отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, наличия оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причинённых Н.С. Дмитриеву страданий, его несовершеннолетний возраст, продолжительность лечения, а также материальное и семейное положение В.В. Максименко, являющегося инвалидом третьей группы. С учётом всех перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд постановил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано стороной ответчика, при этом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду недостаточного учёта судом обстоятельств происшествия- отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью, материального положения В.В. Максименко, недоказанности факта того, что Н.С. Дмитриев после происшествия стал бояться находиться в условиях уличного движения.

Однако с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как уже было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства происшествия, в том числе наличие грубой неосторожности потерпевшего, отсутствие вины ответчика, материальное и семейное положение В.В. Максименко, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

С учётом возраста Н.С. Дмитриева на момент происшествия доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом последствий происшествия для ребёнка представляются несостоятельными. Причинение тяжкого вреда здоровью, последовавшее длительное восстановление здоровья с очевидностью могли вызвать у ребёнка боязнь уличного дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, не завышенным, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон. Предлагаемый же в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда в 30000 руб., а в ходе судебного разбирательства В.. Максименко указывал на готовность выплатить компенсацию морального вреда только в размере 10000 руб., является явно заниженным, не согласующимся со всеми обстоятельствами дела, в том числе и теми, на которые ссылается сам ответчик.

Приводимые в настоящем судебном заседании доводы представителей В.В. Максименко о возможности определения размера компенсации морального вреда и более указанного в апелляционной жалобе (50000-70000 руб.), о недостижении соглашения между сторонами в досудебном порядке тоже не влекут изменение судебного решения.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя В.В. Максименко В.А. Шитова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максименко Валерия Владимировича Шитова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: