Решение по делу № 2-552/2020 (2-5651/2019;) ~ М-6250/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-552/2020

64RS0045-01-2020-000659-21

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Саутченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2017 года был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI №, стоимостью 53 991 руб., а также сопутствующие товары –защитное стекло стоимостью 891 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: смартфон перестал включаться. 27 марта 2019 года смартфон был отремонтирован продавцом ООО «МВМ». Однако впоследствии дефект проявился повторно. 14 июня 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостаток. Претензия оставлена без ответа. 25 июля 2019 года была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за смартфон, стекло, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, почтовые услуги и услуги представителя. 15 октября 2019 года ответчик выплатил истцу стоимость товара и почтовых услуг в общей сумме 54187 рублей 98 копеек, а 22 октября 2019 года произвел оплату процентов по кредиту. Выплатить остальные денежные средства ответчик отказался. Так, посчитав свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость защитного стекла в размере 891 рубль, почтовые расходы по доставке претензии от 25 июля 2019 года, данные суммы расценены истцом как убытки, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 34014 рубля 33 копейки, неустойку за просрочку возмещения убытка, понесенного истцом в виде оплаты процентов по кредиту за период с 13 августа 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 37793 рубля 33 копейки, неустойку за просрочку возмещения убытка, понесенного истцом в виде оплаты почтовых услуг за период с 13 августа 20919 года по 15 октября 2019 года в размере 34014 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку возмещения убытка за защитное стекло за период с 13 августа 232019 года по дату подачи иска 26 декабря 2019 года в размере 72887 рублей 85 копеек, неустойку за просрочку возмещения убытка за защитное стекло в размере 539 рублей 91 копейка в день за период с 26 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку возмещения убытка за защитное стекло в размере 539 рублей 91 копейка за период с даты вынесения решения суда по дату возмещения убытка за защитное стекло, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кудинова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Саутченков А.В.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128 Gb IMEI №, стоимостью 53 991 руб., а также сопутствующие товары –защитное стекло стоимостью 891 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: смартфон перестал включаться.

27 марта 2019 года смартфон был отремонтирован продавцом ООО «МВМ».

Однако впоследствии дефект проявился повторно.

14 июня 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостаток. Претензия оставлена без ответа.

25 июля 2019 года была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства за смартфон, стекло, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда, почтовые услуги и услуги представителя.

15 октября 2019 года ответчик выплатил истцу стоимость товара и почтовых услуг в общей сумме 54187 рублей 98 копеек, а 22 октября 2019 года произвел оплату процентов по кредиту.

В связи с тем, что ответчиком произведен не полный расчет, понесенных истцом убытков, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 891 рубль, затраченные истцом на приобретение защитного стекла на указанный выше смартфон, составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, поскольку защитное стекло является сопутствующим к основной вещи (телефону) товаром, возможность использования которого по назначению, несмотря на то, что претензии по его качеству истцом не заявлялись, без пользования главной вещью у истца отсутствует, подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку было установлено, что истец приобрел товар, имеющий недостаток, стоимость товара ответчиком истцу возвращена, однако имеет место быть просрочка ответчиком удовлетворения требования истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 августа 2019 года по 15 октября 2019 года, а также неустойки за просрочку возмещения убытка за защитное стекло за период с 13 августа 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 8503 рубля 58 копеек, а также неустойку за просрочку возмещения убытка за защитное стекло за период с 13 августа 2019 года по дату вынесения решения суда (11 февраля 2020 года) в размере 500 рублей, из расчета стоимости стекла в размере 891 рубль.

Вместе с тем, не подлежит снижению неустойка за период с 11 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в сумме 8 рублей 91 копейка (из расчета стоимости убытка 891 рубль) в день.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований по возмещению убытков в виде процентов по кредиту, учитывая то обстоятельство, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков было вручено ответчику 13 августа 2019 года и исполнено им 15 октября 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по возмещению убытков в виде процентов по кредиту за указанный период в размере 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 3000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копейки связанные с направлением претензии в адрес ответчика, суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытка, понесенного истцом в виде оплаты почтовых услуг за период с 13 августа 2019 года по 15 октября 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку требования не основаны на законе, так как почтовые услуги не могут быть отнесены к убыткам и расценены судом как судебные издержки.

Доводы истца о том, что расходы на оплату почтовых услуг являются убытками, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска, но не с нормой права, которая, по мнению истца, подлежит применению в рассматриваемом деле.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ прямо предусмотрено, что при принятии решения именно, суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что вышеприведенные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 196 рублей 84 копейки регулируются гражданско-процессуальным законодательством в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудинова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Кудинова В.А. стоимость защитного стекла в размере 891 рубль, почтовые расходы по доставке претензии от 25 июля 2019 года в размере 196 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 13 августа 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 8 503 рубля 58 копеек, неустойку за просрочку возмещения убытка, понесенного истцом в виде оплаты процентов по кредиту за период с 13 августа 2019 года по 22 октября 2019 года в размере 500 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытка за защитное стекло за период с 13 августа 232019 года по 11 февраля 2020 года в размере 500 рублей, неустойку за просрочку возмещения убытка за защитное стекло в размере 8 рублей 91 копейка в день за период с 12 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 720 рублей 14 копеек

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол