Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5338/2018 ~ М-4287/2018 от 30.08.2018

Дело 2-5338/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

с участием представителя истца Мисоновой И. Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Станция» к Омышевой И. А. о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее по тексту – ООО «Станция»)    обратилось в суд с иском к Омышевой И.А. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 00 минут на автозаправочной станции (далее - АЗС «Станция»), принадлежащей ООО «Станция» на праве аренды, и расположенной по адресу: <адрес> водитель автомобиля -МАРКА- с государственным регистрационным знаком № Омышева И.А., после заправки топливом автомобиля забыла достать заправочный пистолет из заправочной горловины бака своего автомобиля и начала движение. В результате чего, топливно-раздаточной колонке (далее - ТРК) были нанесены следующие повреждения: деформация (разрыв, залом) несущих элементов пространственной рамы ТРК, деформация облицовочных элементов рукавной стойки ТРК в количестве 3-х штук, обрыв крепежа рукавных стоек, повреждение (обрыв) крепежа ТРК к основанию (островку). Факт и размер повреждения подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. по определению характера повреждений оборудования, составленного при участии комиссии. Ответчик факт причинения повреждений своими действиями АЗС в ходе проверки ОП № Управления МВД России по <адрес> не отрицала. Ущерб в результате повреждения ТРК составил всего -СУММА1-, с учетом услуг по ремонту оборудования и стоимости материалов.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере -СУММА1- расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Омышева И.А. в судебное заседание не явилась, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом по известному месту жительства. Каких-либо возражений, доказательств в опровержение размера заявленных истцом требований не представила.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив административный материал по сообщению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ всякий маневр при начале движения транспортного средства и в дальнейшем должен быть безопасен.

Материалами дела установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Материалами проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение оператора АЗС Станция ФИО3, а также заявление директора ООО «Станция» ФИО2 о повреждении на данной АЗС заправочной колонки. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на АЗС «Станция», расположенной по адресу <адрес>, водитель автомобиля -МАРКА- № Омышева И.А., заправив свой автомобиль, забыла достать заправочный пистолет из заправочной горловины бака своего автомобиля, начала движение. При этом, повредила топливораздаточную колонку.

Из объяснений Омышевой И.А следует, что она повредила данную колонку случайно, по неосторожности. Вину свою не отрицает. Возместить ущерб готова, пояснила, что в данное время у нее временные финансовые трудности, однако, в ближайшее время, данный вопрос она регулирует, причиненный ущерб возместит.

АЗС «Станция» принадлежит ООО «Станция» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и расположена по адресу: <адрес> (л.д.6-9).

Согласно акту -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ, топливно-раздаточной колонке нанесены повреждения: деформация (разрыв, залом) несущих элементов пространственной рамы ТРК, деформация облицовочных элементов рукавной стойки ТРК в количестве 3-х штук, обрыв крепежа рукавных стоек, повреждение (обрыв) крепежа ТРК к основанию (островку) (л.д.12-13).

    Согласно калькуляции стоимости услуг и оборудования к акту диагностики повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате повреждения топливно-раздаточной колонки составил -СУММА1-, с учетом услуг по ремонту оборудования и стоимости материалов (л.д.14-15).

Учитывая, что Омышева И.А., после заправки топливом автомобиля, забыла достать заправочный пистолет из заправочной горловины бака автомобиля и начала движение, факт наличия причинно-следственной связи между действиями Омышевой И.А. и причинением ущерба заправочной колонке на АЗС «Станция», установлен.

Сумма материального ущерба, причиненного заправочной колонке на АЗС, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере -СУММА1-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2- что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Омышевой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Станция» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3466,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 30.11.2018