Решение от 19.03.2020 по делу № 33-613/2020 от 18.02.2020

судья Матвеева О.Н. № 33-613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 марта2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Бойко Л.Н.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6561/2019 по иску Лепановой Татьяны Анатольевны к Архирееву Эдуарду Вадимовичу об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении обязанности уплачивать компенсацию за пользование долей,

по апелляционной жалобе представителя истца Лепановой Татьяны Анатольевны по доверенности Минтюкова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лепановой Татьяны Анатольевны к Архирееву Эдуарду Вадимовичу об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении на долевого собственника обязанности уплачивать компенсацию за пользование долей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав представителя истца Лепановой Т.А. по доверенности Минтюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Лепанова Т.А. обратилась в суд с иском к Архирееву Э.В. об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и возложении обязанности уплачивать денежную компенсацию за пользование долей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, собственником другой 1/2 доли является Архиреев Э.В.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением путем выплаты соответствующей компенсации за пользование на праве общей долевой собственности и установлении ежемесячной выплаты сторонами не достигнуто, предложения о приобретении доли истца ответчиком, продажи ответчиком своей доли истцу либо реализации имущества оставлены ответчиком без внимания.

Истец просила суд определить порядок пользования спорным жилым помещением путем предоставления ответчику его в пользование для проживания с обязанием ответчика ежемесячно уплачивать истцу компенсацию за пользование 1/2 доли в размере 10 221 рубля 75 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за фактическое пользование 1/2 доли истца за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 296 430 рублей 75 копеек.

Истец Лепанова Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Минтюков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Архиреев Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что доля, принадлежащая истцу, не выделена в натуре, порядок пользования квартирой не определен, квартира является однокомнатной и в ней он проживает со своей семьей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лепановой Т.А. по доверенности Минтюков А.А., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Лепановой Т.А.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта и размера убытков, причиненных истцу.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что невозможность пользования истцом долей в жилом помещении сама по себе не является основанием для реализации собственником права требовать от других собственников соответствующей компенсации.

Анализируя положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправильным определение неправомерности поведения ответчика, как юридически значимого обстоятельства для целей настоящего спора, поскольку единственным основанием для реализации права требования соответствующей компенсации является невозможность предоставления долевому собственнику его доли в пользовании. При этом не имеет значения, имеется ли у долевого собственника иное жилье, либо нет, поскольку последний вправе по своему выбору определять место своего жительства.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 ноября 2018 года №18-КГ18-186, считает, что судом не разрешены требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, не установлен иной, нежели предложенный истцом, порядок.

По мнению подателя жалобы, квалификация судом первой инстанции заявленных требований как возмещение убытков, требующее доказывания факта их несения, является неправомерной, поскольку имущественные потери у истца возникают вследствие пользования им имуществом иным лицом. При этом размер потерь определяется стоимостью пользования частью имущества.

Подчеркивает, что представленный в обоснование размера заявленных требований отчет № 033/17 от 27 февраля 2017 года, не оспорен ответчиком в установленном порядке, доказательств, опровергающих правомерность выводов оценщика, не представлено.

Указывает, что, несмотря на то, что 1/2 доля в квартире не может являться объектом жилищных прав в целях совместного проживания, однако, доля в праве собственности на жилое помещение является объектом гражданских правоотношений, и пользование ею третьим лицом в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом предполагается платным, а сам по себе факт отсутствия намерений истца проживать в спорном помещении не свидетельствует об отсутствии его интереса в пользовании своим имуществом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лепанова Т.А., ответчик Архиреев Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Компенсация в понимании нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лепанова Т.А. на основании договоров купли-продажи от 27 ноября 2014 года и от 10 февраля 2015 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, регистрации в квартире не имеет.

Архиреев Э.В. на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2013 года является собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире * в доме * по улице ... в городе Мурманске.

Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» от 27 сентября 2019 года, Архиреев Э.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12 февраля 1999 года по настоящее время.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, Архиреев Э.В. постоянно проживает в квартире совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью от первого брака.

Между собственниками спорной однокомнатной квартиры не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу № *, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 года, Лепановой Т.А. отказано в удовлетворении требований к Архирееву Э.В. о доступе в жилое помещение с целью реализации права владения, пользования, распоряжения.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что бывшая супруга ответчика продала принадлежащую ей 1/2 долю в спорном жилом помещении третьим лицам, в том числе Лепановой Т.А.; сделка была совершена без осмотра жилого помещения; приобретая в собственность первоначально 1/6 долю, а затем две других 1/6 доли Лепанова Т.А. не могла не знать о необходимости соблюдения прав и законных интересов ответчика, как собственника другой доли квартиры, являющегося для неё посторонним лицом. Также судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь супруги ответчика, что свидетельствует о невозможности нахождения в квартире посторонних лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу № *, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 июля 2017 года, Лепановой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Архирееву Э.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, понуждении к ежемесячной уплате денежной компенсации.

Из приведенного решения усматривается, что ни Лепанова Т.А., ни Архиреев Э.В. не могут четко обозначить, какая доля квартиры принадлежит каждому из них. Ссылка истца на отчет, которым определена стоимость арендной платы за однокомнатную квартиру, признана судом безосновательной, с указанием на то, что сдача в аренду неопределенной доли в однокомнатной квартире невозможна в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, учитывая, что Архиреевым Э.В. вся квартира также в аренду не сдается, поскольку он фактически в ней проживает с семьей.

Установив данные обстоятельства, тщательно проанализировав положения приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, изучив материалы гражданских дел № * и № *, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лепановой Т.А. об определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, возложении на долевого собственника обязанности уплачивать денежную компенсацию за пользование долей.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение позиции о том, что она намеревается пользоваться общим имуществом, однако по ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2015, 2017 ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 1/2 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 86, ░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: