Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3036/2015 ~ М-1692/2015 от 26.06.2015

дело № 2-3036/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Мишиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мишиной Е.В., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчицей 24.02.2014 года кредитный договор, взыскать сумму долга, образовавшуюся вследствие невозврата суммы займа в размере 1077135,52 рубля, неустойку в размере 119801,49 рублей, проценты за пользование займом в размере 113854,51 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 26753,96 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 24.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной Е.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику Мишиной Е.В. предоставлен кредит на сумму 1089000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> В нарушение договора ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, прекратив внесение платежей по кредиту: последний платеж внесен ею 25.08.2014 года, в связи с чем по состоянию на 19.03.2015 года образована задолженность в размере 1310791,52 рубля, в том числе:

1077135,52 рубля – основной долг;

113854,51 рублей – проценты за пользование займом;

119801,49 рублей – неустойка.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог объект недвижимого имущества – <адрес> Нарушения договора, допущенные Мишиной Е.В., являются существенными, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № 8126 от 24.02.2014 года, взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере 1310791,52 рубля, судебные издержки в размере 26753,96 рублей, обратив взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Мишина Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляла, о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно извещалась судом путем направления соответствующих извещений по известному адресу проживания и регистрации. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Мишиной Е.В. кредитный договор №, по которому заемщику Мишиной Е.В. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1089000 рублей под 13,57% годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. кредитного договора Мишина Е.В. приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписки из лицевого счета Мишина Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, вследствие чего образована задолженность в размере 1310791,52 рубля, в том числе:

1077135,52 рубля – основной долг;

113854,51 рублей – проценты за пользование займом;

119801,49 рублей – неустойка.

Расчет суммы долга подтвержден представленным в материалы дела расчетом, который ответчицей не оспорен и с которым соглашается суд, поскольку его обоснованность подтверждена материалами дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе срока неисполнения обязательства, учитывая также общий принцип недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки по просроченному основному долгу и процентам в размере 113854,51 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Как следует из представленных суду материалов, ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен ею в августе 2014 года, в связи с чем 10.02.2015 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако мер по погашению задолженности ответчицей предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушения договорных обязательств, допущенные заемщиком Мишиной Е.В., по мнению суда, являются существенными, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Мишиной Е.В., о взыскании суммы задолженности и о досрочном возврате суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из раздела 2 кредитного договора от 24.02.2014 года, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на день рассмотрения дела судом заложенное имущество находится в собственности у Залогодателя - Мишиной Е.В., что следует из выписки из ЕГРП.

Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО «Эксперт», по состоянию на 12.02.2014 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1284000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату кредита не исполнены заемщиком Мишиной Е.В. надлежащим образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (с 25.08.2014 года); размер задолженности Мишиной Е.В. равен 1310791,52 рублей, что составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, определенной договором от 24.02.2014 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет залога не является имуществом, на которое невозможно обращение взыскания и доказательств надлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств в судебном заседании не добыто, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что кредитным договором от 24.02.2014 года стороны определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости, начальную продажную цену в размере 1155600 рублей (90% от 1284000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, взысканию с Мишиной Е.В. подлежит оплаченная истцом государственная пошлина в размере 26753,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Мишиной ФИО7 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю и Мишиной ФИО8.

Взыскать с Мишиной ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года в размере 1310791 рубль 52 копейки, судебные издержки в виде оплаченной истцом госпошлины в размере 26753,96 рублей, а всего взыскать 1337545 (один миллион триста тридцать семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 1155600 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2015 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко