Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2016 (2-5205/2015;) ~ М-3047/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-325/2016

А-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УниверситетСтрой» Самошкина В.В., представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Емандыкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигаля В.В. к ООО «УниверситетСтрой», Радионовой Г.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, возложении обязанности снять с учета земельный участок, исключить сведения из государственного кадастра,

У С Т А Н О В И Л :

Мигаль В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является членом СНТ «Сад № 1 Вагонное депо г. Красноярска» с 2004 года, владеет земельным участком У. В ходе проведения землеустроительных работ выявилось наложение границ на ранее учтенные земельные участки. На месте арендуемого истцом земельного участка поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером У, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ООО «УниверситетСтрой», ранее он принадлежал Радионовой Г.Ю. Полагая, что допущено незаконное отчуждение земельного участка из земель общего пользования, допущено искажение сведений государственного кадастра, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Вагонного депо г. Красноярска», участок У, заключенный между ООО «УниверситетСтрой» и Радионовой Г.Ю., обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю снять с кадастрового учета спорный земельный участок и исключить сведения о местонахождении границ земельного участка из ГКН.

В судебное заседание истец, его представитель не явились. Суду представили ходатайство об отложении, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки истца, его представителя в судебное заседание. Ранее истец суду пояснял, что является членом СНТ «Сад № 1 Вагонного депо г. Красноярска», владеет земельным участком по договору аренды. Фактически договор аренды заключался на 10 лет, в его тексте по сроку действия допущена опечатка. При этом подтвердил, что в регистрирующем органе договор зарегистрирован не был. Также указал, что границы предоставленного ему участка определены на местности не были. В ходе кадастровых работ в 2014 году выяснилось, что участок не может быть сформирован, поскольку его границы пересекаются с границами участка ответчика ООО «УниверситетСтрой».

Ответчик Радионова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по заявленным требованиям не представила.

Представитель ответчика ООО «УниверситетСтрой» Самошкин В.В., действуя на основании доверенности У от 25 января 2016 года, иск не признал. Суду представил письменный отзыв, согласно которому у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, поскольку представленный договор аренды является незаключенным, в связи с чем какие-либо законные основания для обращения в суд у истца отсутствуют. Кроме того указал, что идентичность земельных участков с кадастровыми номерами У и У истцом не подтверждена, при том, что ему предоставлялся земельный участок в размере 0,15 га, а в договоре аренды указан земельный участок в размере 1060 кв.м.. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю Емандыков С.В., действуя на основании доверенности У от 16 октября 2015 года, исковые требования не признал. Полагает, что между сторонами усматривается спор о прав на земельный участок, который подлежит разрешению без привлечения учреждения, которое не имеет материально-правового интереса в разрешении спора. Также указал, что земельный участок может быть снят с учета только в случае преобразования, иных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета законом не предусмотрено. Кроме того, снятие с учета не влечет прекращения зарегистрированных прав на него. Требование об исключении сведений о земельном участке не основано на законе. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – в письменном отзыве указал, что оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи не имелось. Также указали, что решение суда о признании сделки недействительной, в отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки, как заявляет истец, не является основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Представитель СНТ «Сад № 1 Вагонного депо г. Красноярска» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, судебной повесткой через представителя, которая неоднократно знакомилась с материалами дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили, судебный запрос в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не исполнили.

Выслушав мнение представителей ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что реализация истцом права на замену представителя не должна умалять прав ответчиков на рассмотрение дела в разумный срок, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы.

Так, в соответствии со ст. ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39 Закона).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 данной статьи случая (когда к межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения заинтересованного лица).

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 названной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает заинтересованное лицо.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Как установлено судом, Радионовой Г.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, СНТ «Сад № 1 Вагонного депо г. Красноярска», уч. У.

18 марта 2013 года спорный участок приобретен по договору купли-продажи ООО «УниверситетСтрой» (л.д. 49).

Согласно заключению кадастрового инженера межевого плана спорного земельного участка он имеет статус «ранее учтенный», дата внесения сведений в ГКН 21.11.2005 года, границы земельного участка не были установлены. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ и площади земельного участка, о чем внесены соответствующие записи в ГКН (CD-диск л.д. 35, 78).

Обращаясь в суд, Мигаль В.В. указал, что протоколом общего собрания членов СНТ «Сад № 1 Вагонного депо г. Красноярска» от 10 ноября 2004 года решено выделить ему земельный участок в размере Z га из земель общего пользования (л.д. 97).

Суду представлен договор аренды земельного участка общей площадью Z кв.м. из земель общего пользования с кадастровым номером У, расположенный по адресу: ПСК «Сад № 1 Вагонного депо г. Красноярска» для строительства дачного дома. Срок аренды установлен с 12 августа 2005 года по 12 августа 2104 года (л.д. 8-12).

При этом суду истец пояснил, что срок аренды ошибочно указан по 2104 год, стороны имели намерение заключить договор на 10 лет, однако никаких изменений в текст договора не вносилось.

Также истец признал, что в установленном порядке договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не регистрировался (л.д. 99).

Между тем в силу прямого указания закона договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении представленный суду истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером У является незаключенным, никаких прав у истца в отношении указанного земельного участка не порождает.

Также следует отметить, что в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером У, отсутствуют (л.д. 96). Представленный план установленных границ земельный участок с кадастровым номером У не подтверждает создание и существование объекта права – земельный участок, поскольку дирекционные углы и длины сторон не позволяют определить местоположение границы на местности, тогда как земельный участок – объект недвижимости, формируемый путем установления его границ.

Кроме того, согласно списку садоводов СНТ «Сад № 1 Вагонного депо г.Красноярска» Мигаль В.В. является владельцем земельного участка с внутрисадовым номером 100 (л.д. 201).

Также следует отметить, что в ходе подготовки дела истцу разъяснялось, что неверно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Требования истцом не уточнены. До настоящего времени зарегистрированное право собственности ООО «УниверситетСтрой» в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, основания для признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером У недействительным истцом не указаны.

Тогда как из анализа оспариваемой сделки следует, что она заключена уполномоченными лицами, предмет сделки согласован, договор имеет все существенные условия, он заключен в надлежащей форме с соблюдением требования о государственной регистрации, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и иными законами не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты, как исключение сведений в отношении земельных участков; оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку ни сделками, ни кадастровыми работами по спорному земельному участку права Мигаль В.В. нарушены не были, поскольку на момент заключения сделки и выполнения кадастровых работ, истец никаких прав в отношении спорных земельных участков не имел (не являлся владельцем земельного участка), участником процедуры межевания участка не являлся, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с их необоснованностью.

Разрешая исковые требования Мигаля В.В. об исключении сведений из ГКН, снятии земельного участка с кадастрового учета, суд исходит из того, что истцом избран способ защиты восстановления права, если таковое нарушено, который не предусмотрен вышеназванным ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, споры между собственниками (правообладателями) о границах и площади земельного участка не регулируются Федеральным законом N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Не урегулированные споры в результате согласования местоположения границ земельных участков, разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, путем обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем, исправление кадастровой ошибки в части описания границ возможно только путем замены неверно указанных данных о границах участка верно указанными данными. Иных вариантов исправления кадастровой ошибки в части сведений о границах участка действующее законодательство не предусматривает.

Требования об исключении сведений относительно земельного участка из ГКН не являются самостоятельными исковыми требованиями, однако никаких иных требований, в том числе об устранении кадастровой ошибки, установлении границы земельного участка, истец не заявляет.

При таком положении оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Мигаля В.В. не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенного права с представлением доказательств нарушения его прав и законных интересов предусмотренным законом способом защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мигаля В.В. к ООО «УниверситетСтрой», Радионовой Г.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, возложении обязанности снять с учета земельный участок, исключить сведения из государственного кадастра, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова