Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2020 от 15.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Крючковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А.И. к Акционерному обществу «ФИО1» на решение от дата мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу №... по иску Н.А.И. к Акционерному обществу «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.И. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 7, 32 Gb Gold, imei: №..., стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента покупки выявился его недостаток: отсутствует звук. дата истец обратился к ответчику по месту нахождения магазина с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на нее не поступил, данная претензия не была получена ответчиком. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара - *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; стоимость почтовых отправлений в общей сумме *** руб. *** коп; расходы по договору поручения в размере *** руб.; штраф; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с дата по день фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей дата вынесено решение, согласно которому исковые требования Н.А.И. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара от дата, заключенный между истцом и ответчиком, с АО «РТК» в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., а всего – *** руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано. Н.А.И. обязан по вступлении решения в законную силу в течении 5 рабочих дней вернуть АО «РТК» смартфон в полной комплектации. С АО «РТК» в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. с требований имущественного и неимущественного характера, также с АО «РТК» в пользу ООО «Судэксперт» взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. в качестве оплаты за производство судебной экспертизы.

дата мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении требований Н.А.И. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп.

Вышеуказанное решение мирового судьи оспаривается Н.А.И. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также стоимости почтовых отправлений в размере *** руб. *** коп. Просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Н.А.И. – С.Т.Ю., действующая по доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Н.А.И., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья, руководствуясь: ст. ст. 475, 476, 493, 503, 1101 ГК РФ; ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19 и 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - а также установив обстоятельства продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и проявления производственного недостатка в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Н.А.И. в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 88, 98, 100 и 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика: в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в пользу местного бюджета - государственную пошлину, а в пользу экспертной организации ООО «Судэксперт» - расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение мирового судьи в указанной выше части сторонами не оспаривается, в связи с чем, и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.А.И. о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья исходил из того, что претензия истцом была направлена не по месту нахождения юридического лица либо его представителя, а по месту исполнения договора купли-продажи, что, по мнению мирового судьи, лишило ответчика возможности убедится в обоснованности требований Н.А.И. и в добровольном порядке разрешить возникший спор, в связи с чем, АО «РТК» не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа, а также с ответчика не могут быть взысканы почтовые расходы, понесенные истцом по отправке претензии в адрес ответчика по месту исполнения договора купли-продажи, а не по месту нахождения юридического лица.

При этом суд установил, что Н.А.И. не предпринимались действия по возврату некачественного товара.

По смыслу статей 13 и 23 Закона о защите прав потребителей к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами мирового судьи не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обосновывая требования о взыскании штрафных санкций, Н.А.И. ссылался на факт обращения к ответчику по месту нахождения магазина (адрес), где был приобретен товар, с претензией, которая была направлена заказной почтовой корреспонденцией, однако требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, подлинник которой представлен представителем истца в материалы дела, а также почтовым конвертом со штампом «Почты России» возврат за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «РТК» (представленной в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы), юридическим адресом указанной организации является адрес: адрес.

В кассовом чеке на приобретение товара указан как юридический адрес АО «РТК», так и фактический адрес: адрес, куда и была направлена истцом претензия.

Таким образом, потребитель направил претензию по фактическому адресу, являющимся одновременно местом нахождения продавца, указанному ответчиком в чеке при покупке.

Претензия прибыла в место вручения дата, однако была возвращена потребителю по истечении срока хранения дата.

Соответственно, ответчик мог получить претензию и в 10-ти дневный срок обязан был принять решение, то есть не позднее дата.

Суд признает несостоятельными доводы АО «РТК», изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что претензия истцом направленная не по адресу регистрации ответчика, а по адресу нахождения магазина – месту приобретения товара, при этом не была вручена уполномоченному представителю АО «РТК», поскольку, указав в чеке фактический адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность направлять претензию исключительно по юридическому адресу, при указании ответчиком фактического, совпадающего с местом продажи, тем более, если это связано с дополнительными расходами, вызванными направлением корреспонденции в другой субъект Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, поведение истца определяется судом апелляционной инстанции как добросовестное.

Судом установлено, что продавец претензию не получил, требования истца не удовлетворил до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, поскольку мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что для ответчика, как продавца товара, не наступили последствия, связанные с направлением ему претензии по месту нахождения продавца, а не по юридическому адресу, решение мирового судьи, постановленное с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Неустойка носит компенсационный характер, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав потребителя, размера неисполненного обязательства, размера неустойки, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и снижению как неустойки, так и штрафа.

Кроме этого согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки: с дата по дата – день вынесения решения суда, из расчета *** х 1% = *** руб. *** коп за один день х 138 – количество дней просрочки = *** руб. *** коп.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным ее снизить до *** руб. *** коп.

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает необходимым указать об этом в резолютивной части решения.

С учетом того, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от дата мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области отменить в части, постановить новое.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Н.А.И. неустойку за период с дата по дата в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., а всего – *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу Н.А.И. неустойку со дня вынесения решения суда до фактического исполнения в размере *** руб. *** коп. в день, но не более *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Определение в окончательном виде изготовлено дата.

Председательствующий: