Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2015 ~ М-153/2015 от 28.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 12 марта 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием: ответчика Орлова Е.Н.,

при секретаре Чепаченко А.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО), в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы», к Орлов Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО), в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы», обратился в суд к Орлов Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - «Взыскатель») и Орлов Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, далее «Договор». По условиям Договора Взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту - 19,5 % годовых (п. 1.2.1). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.3.-3.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/не достаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 4.1.).

В соответствии с п. 1.1 договора Должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., на открытый Банком Заёмщику счёт № <данные изъяты>.

Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4.1.-ДД.ММ.ГГГГ договора).

Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии в с п. 1.2. договора.

На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> коп. Расчет задолженности прилагается к заявлению.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Взыскатель неоднократно направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.

На основании изложенного просит взыскать с Орлов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, просроченную задолженность <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО), в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы», не явился предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Орлов Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, в части взыскания начисленной неустойки возражал и просил суд снизить ее.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Орлов Е.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>.

В соответствии с договором истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляли 19,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере не менее минимального платежа.

Ответчик не исполнял вышеуказанные условия по соглашению о кредитовании, в связи с чем на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек.

Требования истца подтверждаются расчетом задолженности, заявлением заемщика на перечисление денежных средств, заявлением № на получение потребительского кредита, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязанности по выплате кредита ответчику по условиям кредитного договора необходимо выплатить истцу сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд принимает во внимание данный расчет истца.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Орлов Е.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом представлено в суд платежное поручение № от 22.12.2014г. об уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО), в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы», к Орлов Е.Н. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с Орлов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орлов Е.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО), в лице Ставропольского филиала (ОАО) «Банк Москвы», к Орлов Е.Н. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко