Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30002/2014 от 24.07.2014

Судья: Мустафина И.З. Гр. дело №  33-30002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля   2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Гливинского С.В. по доверенности Давыдова П.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым остановлено:

В удовлетворении исковых требований Гливинского С.В. к ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании недействительным договора поручительства, признании недействительным кредитного договора в части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Гливинский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «СОЮЗ» о признании договора поручительства №*** от 03.09.2007 года недействительным, о признании недействительным пункта 2 кредитного договора №*** от 03.09.2007 года в части установления в качестве меры обеспечения обязательств заемщика договора поручительства №*** от 03.09.2007 года.

В обоснование иска Гливинский С.В. указал, что между ООО «***» и ОАО АКБ «СОЮЗ» 03.09.2007 года был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ООО «***» кредит в размере *** руб. с условием уплаты 15% годовых за пользование кредита со сроком погашения 10.09.2012 года. Также 03.09.2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Гливинским С.В. был заключен договор поручительства №*** в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.12.2010 года с Гливинского С.В. солидарно с другими должниками ОАО АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору №*** взыскана задолженность в размере *** руб. в связи с неисполнением заемщиком  - ООО «***» принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности. Истец указывает, что договор поручительства он не подписывал, не имел намерения отвечать по обязательствам ООО «***».

Истец Гливинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Давыдов П.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Андреев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гливинского С.В. по доверенности Давыдов П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Гливинский С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гливинского С.В. по доверенности Бугаевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенности Андреева А.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского Кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 03.09.2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и ООО «***» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил ООО «***» кредит в размере *** руб. с условием уплаты 15% годовых за пользование кредитом со сроком погашения 10.09.2012 года.

Как следует из пункта 2 кредитного договора №***, исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством Гливинского С.В. согласно договору поручительства №*** от 03.09.2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного пункта кредитного договора, суд исходил из того, что Гливинский С.В. не является стороной кредитного договора, а поэтому указанное условие договора не возлагает на Гливинского С.В. какие-либо обязательства, в том числе, отвечать по долгам заемщика ООО «***». Указанный пункт кредитного договора №*** носит информативный характер, не влияет на объем прав и обязанностей Гливинского С.В.

03.09.2007 года между Гливинским С.В. и ОАО АКБ «СОЮЗ» был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО  «***» по кредитному договору №*** от 03.09.2007 года, согласно которому Гливинский С.В. обязуется отвечать перед ОАО АКБ «СОЮЗ» за исполнение обязательств заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 13.12.2010 года с Гливинского С.В. как поручителя солидарно с другими должниками ОАО АКБ «СОЮЗ» по кредитному договору взыскана задолженность в размере *** руб. При этом, как следует из решения суда, Гливинский C.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Указанное решение Гливинским С.В. в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу 14.03.2011 года.

На основании выданного Преображенским районным судом г.Москвы исполнительного листа №*** от 17.02.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 08.06.2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гливинского С.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» кредитной задолженности размере *** руб.

Суд отклонил доводы Гливинского С.В. о том, что о вышеуказанном решении суда ему стало известно лишь в мае 2012 года, отсутствовала объективная возможность участвовать при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, а также приводить доводы в опровержение позиции ОАО АКБ «СОЮЗ», указывая, что из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции Гливинский С.В. неоднократно извещался о рассмотрении иска ОАО АКБ «СОЮЗ» о солидарном взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства №*** от 03.09.2007 года, он не был лишен возможности явиться в суды и давать пояснения по обстоятельствам дела, представлять доказательства, однако, злоупотребив своими процессуальными правами, пренебрег возможностью своевременно участвовать в рассмотрении спора.

Суд критически оценил представленную истцом справку об исследовании №*** от 12.07.2012 года, указывая, что данный документ лишь отражает мнение конкретного лица (***) относительно обстоятельств подписания договора поручительства № ***, в материалы дела не представлены объективные сведения, документы, подтверждающие наличие у специалиста *** и ЗАО «***» лицензии и полномочий на производство таких исследований. Кроме того, исследование было проведено по копии договора поручительства № ***, что само по себе, с учетом качества представленной в материалы дела копии договора, не позволяет с необходимой долей точности определить принадлежность подписи тому или иному лицу.

Также суд оценил представленную истцом в материалы дела копию справки об исследовании №*** от 14.10.2013 года, составленную ***, указывая, что данное исследование не опровергает выводы суда. Согласно тексту указанного документа, подписи от имени Гливинского С.В., изображения которых расположены в копии договора поручительства № ***, выполнены вероятно не истцом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с тем, что на исследование представлены копии документов, качества ниже среднего, высокой контрастности, низкой резкости, с деформацией изображения подписи, что не позволяет проследить устойчивость признаков и выявить их необходимый объем для категорического вывода.

Кроме того, учитывая, что иск о признании недействительным договора поручительства предъявлен Гливинским С.В. 10.08.2012 года, в то время как исполнение договора поручительства началось 03.09.2007 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, а также не усмотрев оснований для признания причины пропуска срока уважительной, суд применил последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Гливинского С.В. о рассмотрении дела о взыскании с него задолженности по кредитному договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом суд учел, что он извещался по надлежащему адресу при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. 12.02.2013 года апелляционным определением Московского городского суда Гливинскому С.В. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 13.12.2010 года, при этом судебная коллегия исходила из того, что неполучение Гливинским С.В. с марта 2010 года направляемой судом корреспонденции по месту его регистрации и жительства, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, каких-либо нарушений процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: