Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-301/2015 от 04.02.2015

К делу №2-502/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 06 »    апреля    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО6 к ФИО7, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования, третьи лица: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>, по встречному иску ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, третьи лица: ФИО4, нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10, Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО3, в котором просили признать недействительным (ничтожным) заключенный между указанными ответчиками договор дарения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером 23:49:019032:1012 и размещенный на нем жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9, обязав Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ФИО7 на указанное имущество. Одновременно истцы просили признать за ними в порядке наследования после смерти ФИО5 право собственности (по 1\4 доли за каждым) как на указанные выше четырехэтажный жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 371,7 кв.м и земельный участок, а также по 1\8 доли на двухэтажный жилой дом с мансардой литеры «А», «А1» с кадастровым номером 23:40:0109031:1083 площадью 215,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:74 площадью 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>. По тем же основаниям истцы просили признать за ними право собственности по 1\8 доли за каждым на легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К046КР93, идентификационный номер JTNBFYFK303002236, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, номер двигателя 2AR-0564786, номер шасси – отсутствует. Они же просили обязать соответствующие регистрирующие органы зарегистрировать их право собственности на спорное имущество.

Обосновывая требования иска, ФИО2 и ФИО6 указывают, что они являются наследниками первой очереди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, приходившегося им отцом. Приняв наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу, истцы узнали, что их бабушка - ответчик по делу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с ФИО5, по которому подарила последнему спорный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, с правом использования одаряемым на основании ст. 36 ЗК РФ занятого домом и необходимого для его эксплуатации земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ заключен и удостоверен нотариусом очередной договор дарения данного имущества, по которому ФИО3, выступающая в качестве дарителя, подарила ФИО7 как указанный выше дом, так и земельный участок площадью 610 кв.м с кадастровым номером 23:49:019032:1012. В связи с этим истцы полагали, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и потому на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный довод истцы обосновали тем, что заключение в отношении спорного имущества второго договора без учета первого противоречит требованиям ст. 572 и п. 4 ст. 578 ГК РФ. Ссылались на положения пунктов 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Также истцы отметили, что наследодатель желал оформить свое право на спорное имущество после оформления за ФИО3 придомового земельного участка, дабы не препятствовать такому оформлению. Право собственности на спорный земельный участок по <адрес> возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, однако ввиду ухудшившегося состояния здоровья ФИО5 не оформил своего права на этот участок и расположенный на нем дом, а спустя четыре месяца умер. По мнению истцов изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 при жизни выразил свою волю принять дар, однако по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила регистрации сделки и перехода права собственности на принятое в дар недвижимое имущество. Поэтому, несмотря на вышеописанный недостаток, отнесенный истцами к недостаткам формальным, спорный жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> подлежат включению в наследственную массу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований иска ФИО6 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с мансардой литеры «А», «а1» площадью 215,8 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, и легковой автомобиль TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак К046КР93, идентификационный номер JTNBFYFK303002236, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, номер двигателя 2AR-0564786, номер шасси – отсутствует, прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части. МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> исключено из числа участвующих в деле третьих лиц.

ФИО7 исковые требования об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и признании в порядке наследования права собственности на имущество по <адрес> в <адрес> не признала и обратилась в суд со встречными требованиями, в которых просила признать недействительными выданные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 наследникам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО7, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 свидетельства о праве на наследство (по 1/4 доли каждому) в виде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:74 площадью 498 кв.м по <адрес> в <адрес>, обязав Лазаревский отдел <адрес> Росреестра по <адрес> погасить запись о регистрации права ответчиков на спорное имущество в указанных долях и внести соответствующие решению по иску изменения в реестр прав. Обосновывая требования встречного иска, ответчик указывает, что она и умерший ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, в котором ими нажиты указанные выше дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Однако при выдаче оспариваемых свидетельств нотариусом не была учтена ее супружеская доля в названном спорном земельном участке, в связи с чем доли всех четырех наследников (ее, ФИО4 и истцов) были признаны равными 1\4 доли. Вместе с этим при учете ее супружеской доли в спорном имуществе ей полагается 5\8 доли, а остальным трем наследникам по 1\8 доли каждому.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования иска ФИО6 и ФИО2, а также требования встречного иска ФИО7 о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 498 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0109031:74, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Истцы ФИО6 и ФИО2, а также их представитель ФИО11 в судебном заседании доводы иска и его требования об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и признании за ними права собственности в порядке наследования на имущество по <адрес> в <адрес> поддержали полностью и просили иск в этой части удовлетворить. Требования встречного иска признали полностью и не возражали против его удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска об оспаривании сделки, применении последствий ее недействительности и признании за истцами в порядке наследования права собственности на имущество по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление стороной ответчика указано, что правовые последствия сделок, для которых предусмотрена их государственная регистрация, наступают после их регистрации. Поскольку договор между ФИО3 и ФИО5 о дарении от ДД.ММ.ГГГГ подлежал в силу закона обязательной государственной регистрации, но зарегистрирован не был, то есть не был заключен в установленном порядке (сделка не состоялась), у наследодателя ФИО5 не возникло право собственности на спорный жилой дом по <адрес>, в связи с чем названный объект недвижимости, как и спорный земельный участок, на котором он расположен, не подлежат включению в состав наследства ФИО5 Более того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:019032:1012 площадью 610 кв.м предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не являлся. Право у ФИО3 на него возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемый истцами договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с жилым домом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО4, привлеченный к участию в деле по встречным требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО6 и полностью удовлетворить требования встречного иска.

Ответчик ФИО7 покинула зал судебного заседания до начала дачи объяснений участвующими в деле лицами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска ФИО13 и ФИО6 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований первоначального иска.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО7, перечисленных третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО6 надлежит отказать, а встречный иск ФИО7 – удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (свидетельство о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года), приходившийся ответчику ФИО7 супругом (свидетельство о заключении брака серии IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года), а истцам ФИО6, ФИО2 и ответчику (он же третье лицо по встречным требованиям) ФИО4 – отцом (свидетельства о рождении серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии VIII-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Стороны по делу наследство приняли в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующими письменными заявлениями.

    Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, судом также учитывается, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения четырехэтажного жилого дома литеры «А», «А1», «а», «а1», расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ФИО5, ФИО3 заключила с ФИО7 договор дарения, по которому безвозмездно передала последней принадлежащий ей по праву собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1012 площадью 610 кв.м и размещенный на нем жилой дом литера «А» по адресу: <адрес>.

    Обосновывая свои требования, ФИО6 и ФИО2 ссылаются на отсутствие в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем полагают, что их бабушка ФИО3 не вправе была заключать ДД.ММ.ГГГГ договор дарения того же дома с их матерью ФИО7 и спорное имущество подлежит включению в состав наследственной массы после смерти ФИО5

    Отказывая в удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО6, суд руководствуется п. 2 ст. 218 ГК РФ, устанавливающим, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

     Исходя из требований п. 3 ст. 574 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ договор дарения недвижимого имущества, заключенный до ДД.ММ.ГГГГ года, подлежал государственной регистрации.

    Поскольку оспариваемый договор был заключен в 2008 году, к нему подлежит применению правило о его обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ оспариваемый договор считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежал обязательной государственной регистрации, но зарегистрирован не был, то есть не был заключен в установленном законом порядке, право собственности на спорный жилой дом по <адрес> у ФИО5 при его жизни не возникло.

Доводы иска о том, что ФИО5 по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила о регистрации сделки и перехода к нему права собственности на принятое в дар имущество голословны и надуманны.

Ничем не подтверждены доводы истцов о том, что оформление прав ФИО5 на спорное имущество создало бы препятствия для правового оформления придомового земельного участка.

Суд учитывает, что с момента заключения договора дарения между ФИО3 и ФИО5 и до заключения оспариваемого договора прошло более пяти лет.

Вместе с этим суду не предоставлено доказательств и тому, что ФИО5 предпринимал меры к регистрации своего права на спорное имущество и сделки с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен. В ноябре 2011 года ФИО5 оспаривал в суде свое увольнение с работы и указывал в исковом заявлении, что был лишен работодателем возможности трудиться в соответствии со своими профессиональными навыками.

Из изложенного прямо следует, что не имелось объективных и независящих от ФИО5 причин, лишивших его возможности соблюсти все правила регистрации сделки с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Напротив, исходя из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследодатель намеренно не регистрировал свое право на спорное имущество и сделку с ним, не желая его оформления в свою собственность.

Кроме того, суд учитывает, что ссылаясь на незаключенный в установленном порядке договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы просят признать за ними, в том числе, и право на соответствующие доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:019032:1012 площадью 610 кв.м по <адрес>, ?, не являвшегося предметом договора, поскольку право собственности у ФИО3 на него возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, судом учитывается и то обстоятельство, что формирование и приобретение права собственности ФИО3 на спорный земельный участок по <адрес> в <адрес> осуществлялось ответчиком уже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о продолжении осуществления ею полномочий собственника в отношении спорного имущества вплоть до совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывается также, что стороны состоят в близком родстве и распоряжение имуществом, столь значительным как спорное, не могло при изложенных выше обстоятельствах носить тайный характер, скрываться от других членов семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 23:49:019032:1012 площадью 610 кв.м и жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1» общей площадью 371,7 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, на момент открытия наследства ФИО5 не принадлежали, а, следовательно, требования иска о включении этих объектов в состав наследства не могут быть удовлетворены.

По приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования иска о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности.

Разрешая и удовлетворяя требования встречного иска, суд учитывает как приведенные выше обстоятельства, так то, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 23-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии 23-АЕ 437031 от ДД.ММ.ГГГГ года, и выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №46/039/2014-915, от ДД.ММ.ГГГГ №46/039/2014-955, от ДД.ММ.ГГГГ №46/072/2014-274, ФИО5 по праву собственности принадлежал жилой дом с мансардой литеры «А», «А1» общей площадью 215,8 кв.м, жилой площадью 75,8 кв.м и земельный участок площадью 498 кв.м с кадастровым номером 23:49:0209031:74,, расположенные по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 ФИО6 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №2-605), в соответствии с которым истцы являются наследниками по 1/4 доли каждый 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

     В этот же день нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 выданы зарегистрированные в реестре за №№ и 2-601 свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым все наследники ФИО5 унаследовали в равных долях (по 1/4 доли каждый) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:74 площадью 498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    При этом в силу ст. 1150 ГК РФ ФИО7, как переживший супруг наследодателя, имеет право на 1/2 доли совместного с наследодателем имущества, в связи с чем нотариусом с нарушением закона были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении названного выше земельного участка с распределением долей наследников без учета доли пережившего супруга наследодателя.

    В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное бессрочное пользование на состав семьи 4 человека (он, жена, дочь, сын). Впоследствии участок был зарегистрирован за ФИО5 на праве собственности (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №23-23-46/066/2008-332).

    Поскольку согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, а ст. 36 СК РФ относит к личной собственности каждого из супругов имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, к коим не относится акт органа местного самоуправления, и названный участок приобретен в период брака наследодателя и ФИО7, требования встречного иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

    Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Истцы ФИО2 и ФИО6 требования встречного иска признали в полном объеме, что является самостоятельным основанием для их удовлетворения.

Таким образом, требования встречного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО6 и ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Исходя из заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 и 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №4), а также с учетом стоимости спорного имущества, при подаче иска (без учета требований, от которых истцы отказались) каждому истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 37 139 рублей 96 копеек – по требованию о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки (согласно оспариваемому договору кадастровая стоимость земельного участка – 4 354 619 рублей, инвентаризационная стоимость жилого дома – 1 433 373 рубля) (13 200 + 0,5% от 4 787 992), а также 15 434 рублей 99 копеек – по требованию о признании в порядке наследования права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок по <адрес> (кадастровая стоимость земельного участка – 4 354 619 рублей, инвентаризационная стоимость жилого дома – 1 433 373 рубля, стоимость 1/4 доли – 1 446 998 рублей) (13 200 + 0,5% от 446 998).

С учетом уплаченных ФИО2 при подаче иска 1 000 рублей, с нее следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 51 574 рубля 95 копеек, а с ФИО6 - 52 574 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче встречного иска ФИО7 оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, и данные судебные расходы надлежит взыскать с ФИО2 и ФИО6 в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 и ФИО6 к ФИО7, ФИО3 и ФИО4 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права общей долевой собственности на имущество в порядке наследования – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство – удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 (зарегистрированные в реестре за №№ и 2-606 от ДД.ММ.ГГГГ года) наследникам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО6, в части прав (по 1/4 доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109031:74 площадью 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для выдачи наследникам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство в виде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109031:74 площадью 498 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом супружеской доли в этом имуществе, принадлежащей ФИО7, составляющей 1\2 от целого земельного участка.

Взыскать с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 1 000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 51 574 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 52 574 (пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                        С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                    С.П. Богданович