Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1548/2021 ~ М-10742/2020 от 28.12.2020

            Дело № 2-1548/2021

            35RS0010-01-2020-0186789-51

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                  02 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

    при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Карачевой Н. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России (далее – истец, банк) обратилось в суд с настоящим иском к Карачевой Н.А. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в рамках которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 326 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013г., взыскать с Карачевой Н. А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 за период с 21.02.2020г. по 16.11.2020г. в размере 1 236 571,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 382,86 руб., сумму расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 579,14 руб. Обратить взыскание на предмет залога: часть жилого дома на поэтажном плане №, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 772 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карачева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика -адвокат Сысоев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривал. Сообщил суду, что мировое соглашение заключить не удалось. Сведения о внесении денежных средств ответчиком банку отсутствуют у представителя ответчика. Просил суд снизить неустойку по делу до 5000 рублей, так как она несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Не отрицал, что недвижимое имущество в залоге, убытков для себя истец не потерпел, обязательство обеспечено. Выразил доверие к результатам судебной экспертизы, поскольку экспертом произведен осмотр объекта недвижимости и дана более объективная оценка.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 24.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в рамках которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 326 000 руб. под 11,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

    Банк свои обязательства выполнил, денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме. Расчетом истца подтверждается, что Карачева Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

    Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2020 г. составляет 1 236 571, 70 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 878 789,99 руб., просроченные проценты – 161 814,74 руб., неустойка – 195 966, 97 руб.

     Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части, суду не представлено. Суд принимает указанный расчет за основу решения.

Банк направил в адрес ответчика требование от 14.10.2020 г., о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.11.2020 г. Требование ответчиком не было исполнено, доказательств обратного не представлено.

    На основании ст.450 ГК РФ в связи с установленным фактом существенного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, указанный кредитный договор № от 24.12.2013 г., заключенный с Карачевой Н.А. подлежит расторжению. При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности, которое не было исполнено.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как следует из условий кредитного договора (п. 2.1.1), обеспечение кредита осуществляется, в том числе залогом (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

    Согласно п.1.1 договора купли-продажи от 18.12.2013 г., квартира по адресу: <адрес> приобретается, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

    В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" данное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу банка (запись регистрации № от 17.09.2013).

    Принимая во внимание, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом того, что установленных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, на основании ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 348-350 ГК РФ исковые требования в части обращения взыскания на квартиру подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

    Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями пдп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает возможным в основу расчета положить не отчет об оценке ООО «Мобильный Оценщик» № от 17.09.2020 г., которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 965 000 руб., поскольку указанная оценка объекта недвижимости проведена без осмотра объекта оценки.

    При таких обстоятельствах, суд полагает доводы представителя ответчика в части объективности выводов судебной экспертизы обоснованными и полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в размере 1 123 980 руб. Указанное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд не находит оснований не доверять его выводам.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости, равной 80 % от рыночной стоимости части жилого дома на поэтажном пане №, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № -в размере 899184 руб. (80% от суммы 1 123 980 руб.).

      Рыночная стоимость объекта недвижимости определена по результатам судебной экспертизы, в суд представлено экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке.

    Доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчиком не представлено. Факт реализации квартиры, путем продажи с публичных торгов, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела,    суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 579, 14 руб. Оценка № от 17.09.2020 г. произведена ООО «Мобильный Оценщик».

Вместе с тем, иск подан в электронном виде, подлинных документов, либо надлежащим образом заверенных копией в силу ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих несение банком указанных расходов, суду не представлено. Кроме того, суд в основу решения в части определения начальной продажной цены руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а не указанным отчетом об оценке. На основании изложенного, суд полагает, что в части взыскания указанных расходов истцу следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 26 382,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Карачевой Н. А..

Взыскать с Карачевой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013, за период с 21.02.2020г. по 16.11.2020:

878789,99 руб. – просроченную ссудную задолженность;

161814,74 руб. – просроченные проценты;

100 000 руб. – сумму неустойки.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26382,86 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: часть жилого дома на поэтажном пане № находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 899184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Н. Пестерева

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021 года.