Определение по делу № 22-4797/2012 от 11.09.2012

Судья –Несмеянова О.Н.                                            по делу №

Судья – докладчикЛобанова Г.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                           1 октября 2012 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.А.,

судей: Лобановой Г.И., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Бахановой Л.М.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

осужденной Коваленко Т.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника по назначению – адвоката ПЦКА Иркутской области Горельского П.В., представившего удостоверение № 1554 и ордер № 951,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Коваленко Т.С. на приговор .... от 25 июля 2012 года, которым

Коваленко Т.С., ...,ранее судимая:

1). 22.12.2009г. .... по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, который продлен постановлением от 03.06.2010г. на 3 месяца,

2). 15.02.2011г. .... по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно по постановлению .... от 14.11.2011г. на 7 месяцев 12 дней,

- осуждена по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.02.2011г. и окончательно назначено 6 лет лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2012 года, зачтено в срок содержание под стражей с 22 апреля 2012 года по 24 июля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав с использованием видеоконференцсвязи осужденную Коваленко Т.С. и адвоката Горельского П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коваленко Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Коваленко Т.С., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета фактических обстоятельств содеянного, мотива преступления.

Указывает, что она совершила тяжкое преступление, но при обстоятельствах, которые вынудили её это сделать, поскольку Я., участвующий в ОРМ как «...», перед которым у неё был денежный долг, звонил ей и требовал возврата долга, в том числе наркотическими средствами. У неё для личного употребления наркотических средств было 10 чеков героина, боясь за свою жизнь и здоровье, а также близких она передала ему 8 чеков героина, однако денежных средств «...» не передавал. Данный факт подтверждается тем, что при задержании у неё не были обнаружены денежные средства, а также пепел от сгоревших денег.

Не согласна с тем, что суд в основу приговора взял её показания, данные на предварительном следствии о получении денег за героин, о их сожжении, поскольку показания давала под психологическим давлением оперативных сотрудников Б., О. и их начальника К..

Суд также не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Г., Б., О., которые оговорили её, сообщили, что она была задержана возле калитки дома, однако её задержали в комнате квартиры.

О том, что ее задержали в комнате квартиры, могли подтвердить свидетели М.2, Ж., П.2, П. Она заявляла ходатайство в устной форме о их вызове в судебное заседание, суд проигнорировал её заявление, не занес в протокол судебного заседания ходатайство.

Кроме того, свидетель О. не был вызван в зал судебного заседания, где бы мог дать правдивые показания.

Указывает, что во время предварительного следствия направляла на имя следователя М. ходатайства, которые им не были разрешены, в суд направляла ходатайство о проведении СПЭ, однако ответа не получила.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетней дочери, в отношении которой она не лишена родительских прав. Указывает, что следила за ребенком и данное обстоятельство подтверждено справками из поликлиники. На момент совершения преступления находилась в наркотической зависимости, хотя на учете у нарколога не состояла, так как не обращалась.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания или отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (дополнений к ней) государственный обвинитель Ковалев Д.В. просит приговор оставить без изменений как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной Коваленко Т.С., возражения на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденной подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Коваленко Т.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - подтверждается признательными показаниями осужденной, подробно рассказавшей об обстоятельствах содеянного, данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными. А также показаниями свидетелей: Д., В., Т., Б., об известных им обстоятельствах, протоколами изъятия наркотических средств, их осмотром, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Выводы о виновности Коваленко Т.С. основаны на доказательствах, добытых на предварительном следствии в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, все противоречия выяснил и также оценил, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела, не имеется. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Согласно ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.4 ст.6 предусмотрено проведение оперативно-розыскных мероприятий - проверочная закупка в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, относящегося к категории тяжкого, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, что разрешается на основании постановления, утверждаемого руководителем органа, осуществляющего ОРД. Сведения могут быть получены как оперативно-розыскным путем, так и другим способом. Полученная информация может рассматриваться как результат ОРМ и как предпосылка к их проведению.

По данному уголовному делу была информация о сбыте наркотических средств Коваленко Т.С., в связи с чем была проведена «проверочная закупка» и установлено лицо, сбывающее наркотические средства – Коваленко Т.С., которая сообщила информацию о сбыте 8 чеков героина, следовательно, повод и основания для проведения ОРМ имелся и был основан на ст.7 Закона об ОРД.

Как видно из материалов уголовного дела, ОРМ проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», соблюдены условия производства конкретного ОРМ, они проведены уполномоченным органом и уполномоченными должностными лицами этого органа, в соответствии с законом приобщены к материалам дела, проверены судом на соответствие требованиям ст.ст.73,74,86, 89 УПК РФ и законность их преобразования в доказательства, провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ суд не установил.. Полученные доказательства соответствуют требованиям достоверности и допустимости в соответствии с требованиями ст.75, 88 УПК РФ и оснований для исключения их из дела не имеется, кроме того при рассмотрении уголовного дела все результаты ОРМ были исследованы, замечаний у сторон не имелось, осужденная не заявляла ходатайств об исключении их в порядке ст.75 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденной о том, что лица, участвующие в проверочных закупках при ОРМ, были заинтересованы в исходе дела, а перед закупным «...» был денежный долг, голословны и ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями лиц, участвующих при проведении ОРМ, допрошенных по делу в качестве свидетелей, у которых выяснялись взаимоотношения с осужденной, наличие неприязненных отношений, оснований к оговору по делу не установлено.

Кроме того, лицо под псевдонимом «...», участвующий в ОРМ как видно из протоколов их подписал, замечаний не имел, как и другие лица, участвующие при проведении ОРМ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и верно квалифицировал действия Коваленко Т.С. по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из заключения химической экспертизы, таблицы видно, что героин в количестве .... относится к крупным размерам.

Судом по делу не установлено в отношении осужденной при совершении ею преступления в результате психического или физического принуждения со стороны кого-либо или иной зависимости, как это предусмотрено п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ. То, обстоятельство, что у Коваленко Т.С. не были изъяты денежные средства, переданные ей закупным «...» не влияет на квалификацию содеянного, поскольку было установлено, что осужденная передала «...» 8 чеков героина, что не отрицала Коваленко Т.С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Свидетель «...» в судебном заседании подтвердил, что получил от Коваленко Т.С. 8 чеков героина и передал ей денежные средства в сумме ... рублей. О том, что «...» пошел к Коваленко Т.С. с денежными купюрами, переписанными в ходе ОРМ, подтверждено письменными доказательствами, данное обстоятельство также подтвердили свидетели, оснований не доверять им не имелось.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку о нём свидетельствуют фактические действия осужденной.

Свидетель Б. был допрошен в судебном заседании, где подробно рассказал об обстоятельствах задержания Коваленко Т.С. возле .... в ...., Коваленко Т.С. замечаний не имела, что подтверждается протоколом задержания, доводы о незаконном задержании, не в том месте, голословны и ни чем не подтверждены.

Предварительное следствие проведено вопреки доводам кассационной жалобы полно, дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, доводы об обвинительном уклоне, необоснованные.

Следователь М. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, однако как свидетельствует протокол судебного заседания претензий со стороны Коваленко Т.С. о не разрешении каких-либо ходатайств, не заявлялось. С материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ была ознакомлена в присутствии адвоката, от подписи отказалась, ходатайств не имела.

Как видно из протокола судебного заседания все заявленные ходатайства осужденной Коваленко Т.С. при рассмотрении уголовного дела были разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований в соответствии со ст.196 УПК РФ для проведения СПЭ не имелось.

Голословны и ни чем не подтверждены доводы осужденной Коваленко Т.С. о заявлении ходатайства о вызове свидетелей Ж., П. в устной форме. Судом указанные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены, как не соответствующие действительности.

Необоснованными признаются доводы осужденной о том, что суд в нарушение закона не допросил свидетелей О., М.2

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель Ковалев Д.В. отказался от предоставления доказательств – допросов свидетелей О. и Я.2, осужденная Коваленко Т.С. и её адвокат не заявляли ходатайств о допросе О. в качестве свидетеля (т.2 л.д.74).

Ходатайство Коваленко Т.С. о вызове в качестве свидетеля М.2 по характеристике личности судом было удовлетворено, М.2 в суд не явилась, было оглашено ее заявление, в связи с чем Коваленко Т.С. сняла свое ходатайство о допросе М.2 в качестве свидетеля (т.2,л.д.70).

Суд также выяснял у сторон при окончании судебного следствия, имеются ли ходатайства, Коваленко Т.С. и ее адвокат Пчелинцев О.В. ходатайств, дополнений не имели (т.2, л.д.78).

При таких обстоятельствах нарушений требований ст.271 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам Коваленко Т.С. наказание ей назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60, ч.1 ст.61,ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, принципов справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом также правильно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Коваленко Т.С. ранее судима, судимость не погашена.

Кроме того, при назначении наказания учтено, что у малолетней дочери Коваленко Т.С. имеется опекун с 12 декабря 2011 года – М.2

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определенном в соответствии с положениями уголовного закона, в том числе и положений ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление.

Суд не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при таких обстоятельствах доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании необоснованные.

Суд назначение реального лишения свободы Коваленко Т.С. мотивировал, с выводами суда соглашается судебная коллегия, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для смягчения наказания.

Вид режима отбывания наказания определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба и дополнения к ней осужденной Коваленко Т.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... от 25 июля 2012 года в отношении Коваленко Т.С. оставить без изменения, кассационную жалобу(дополнения к ней) осужденной– без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Тимошенко

Судьи: Г.И. Лобанова

Б.А. Ринчинов