Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3272/2016 от 26.01.2016

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-3272/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 08 февраля 2016 года частную жалобу Никончикова Б.А.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года по делу по иску Ефремова Евгения Владимировича, Никончикова Бориса Андреевича к ЗАО «Богородская Электросеть» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года Никончикову Б.А. и Ефремову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Богородская Электросеть» о признании сделки недействительной.

Никончиков Б.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине, так как решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, а также иные, необходимые для подачи кассационной жалобы документы, были им получены на почте только 25 сентября 2015 года.

Никончиков Б.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Богородская Электросеть» Никольская Ю.В. оставила вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – Ефремов Е.В. в суд не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался.

Определением суда от 10 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Никончикова Б.А. отказано.

В частной жалобе Никончиков Б.А. просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Никончикова Б.А. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что срок кассационного обжалования состоявшихся судебных постановлений в Верховный суд РФ на момент подачи настоящего заявления не истек, заявитель имел право подать жалобу до 14 октября 2015 года, однако этим правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на момент рассмотрения заявления, не представил.

Ссылку Никончиковым Б.А. на получение им обжалуемых постановлений 29 сентября 2015 года в бандероли, направленной в его адрес из Верховного Суда РФ, суд во внимание не принял, указав, что это обстоятельство ничем не подтверждено.С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как указал Никончиков Б.А., поданная им 14 июля 2015 года в Президиум Московского областного суда кассационная жалоба на решение суда от 11 декабря 2014 года, находилась в производстве кассационной инстанции до 05 августа 2014 г., а копию определения судьи Московского областного суда от 05 августа 2014 г. он получил только 18 августа 2014 года. 26 августа 2014 года, то есть на следующий день после получения заверенных копий решения суда от 11 декабря 2014 года и апелляционного определение судебной коллегии Московского областного суда от 13 апреля 2015 года, им была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и никакой оценки не получили.

Тот факт, что на момент подачи Никончиковым Б.А. заявления срок кассационного обжалования состоявшихся судебных постановлений в Верховный суд РФ не истек, и он имел право подать жалобу до 14 октября 2015 года, значения не имеет, так как на момент рассмотрения заявления судом этот срок истек.

Кроме того, как указано выше, истец 26 августа 2014 года подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, то есть воспользовался своим правом подать жалобу до 14 октября 2015 года.

Исходя из указанных обстоятельств по делу, норм гражданского процессуального права и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия находит причины пропуска Никончиковым Б.А. процессуального срока для подачи кассационной жалобы уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления Никончикова Б.А о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу. Восстановить Никончикову Борису Андреевичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: