Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-66/2018 (2-8884/2017;) ~ М-8430/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                                             15 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца Якуничевой И.В.,

- представителя ответчика Старостиной А.В. адвоката Зайцевой К.К.,

- представителя ответчика Жироховой А.А. – Аксеновой И.С.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» к Старостиной А. В., Смирнову О. С. Жироховой А. А. о взыскании ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» (далее – ООО «УК РСО») обратилась в суд с иском к Старостиной А.В. о взыскании ущерба от пожара, мотивируя требования тем, что 07.01.2017 в 18 часов 15 минут произошло возгорание в квартире – студии № десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2017. Собственником указанной квартиры является Старостина А.В. Дом обслуживается ООО «УК РСО». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение раскаленного масла от нагретой поверхности конфорки электроплитки, из чего сделан вывод о неосторожном обращении с электроприбором. В результате пожара причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома на общую сумму 1 029 526 руб. 92 коп. С учетом утонения исковых требований просит взыскать со Старостиной А.В. 1 029 526 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также 48945 руб. 24 коп. понесенных расходов, связанных с оплатой выполненных работ по обеспечению безаварийной эксплуатации МКД; и расходы по оценке на сумму 52000 рублей.

Протокольными определением от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смирнов О.С. и Жирохова А.А.

    В судебном заседании представитель истца ООО «УК РСО» поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Считал, что лицом, ответственным за причинение ущерба и обязанным к уплате в счет возмещения ущерба денежных средств является Старостина А.В. С результатами судебной экспертизы не согласились, настаивали на сумме ущерба, определенной на основании заключения эксперта № ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации».

    Ответчик Старостина А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Зайцева К.К. возражала относительно удовлетворения искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считала лицами, ответственными за причиненный ущерб Смирнова О.С. и Жирохову А.А., что установленного апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.08.2017 по делу №.

    Ответчик Жирохова А.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Аксенова И.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Считала лицом, ответственным за причиненный ущерб, собственника Старостину А.В. С результатами проведенных по делу экспертиз не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на экспертные заключения.

    Ответчик Смирнов О.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, заявлений, ходатайств не представил.

     Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.01.2017 в 18 часов 15 минут произошло возгорание в квартире – студии № десятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственников данной квартиры является Старостина А.В.

Из технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ по Вологодской области следует, что на представленной, на исследование электрической плитке, соединительном (питательном) шнуре, штепсельной розетке и штифтах от штепсельных вилок следов аварийного режима работы не обнаружено. На поверхности корпуса и конфорок плитки имеются множественные блестящие, жирные пятна желто-коричневого цвета, предположительно от растительного масла и мусор в виде осыпавшейся с потолка штукатурки. Внутри корпуса плитки имеется масляная жидкость темно-желтого цвета, предположительно от растительного масла. Очаг пожара находится в кухонной зоне комнаты в районе электрической плитки. Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение раскаленного масла от нагретой поверхности конфорки электроплитки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.08.2017 № 33-4736/2017 нарушение правил пожарной безопасности Смирновой О.С. и Жироховой А.А. послужило причиной пожара и причинения ущерба квартире № по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд не может ставить под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, установивший лиц, ответственных за вред, причиненный пожаром от 07.01.2017. В связи с чем, лицами, ответственными за причинение ущерба общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются Смирнов О.С. и Жирохова А.А.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» №, представленным истцом, величина затрат на устранение ущерба в результате пожара по адресу: <адрес>, по состоянию на 14.07.2017 составила 1 029 526 руб. 92 коп.

По ходатайствам представителя ответчика Старостиной А.В. Зайцевой К.К. и по ходатайству представителя истца по делу назначены судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и судебная экспертиза по определению соответствия требованиям пожарной безопасности системы дымоудаления, установленной в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно экспертному заключению ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 29.01.2018 № ответить на вопрос по соответствию системы дымоудаления по адресу: <адрес> предъявляемым требования не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела необходимых документов и проектных материалов. Функция системы дымоудаления многоквартирного дома согласно требованиям СП 7.13130.2013 «отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» системы дымоудаления должны обеспечивать блокирование и (или) ограничение распространения продуктов горения в помещении безопасных зон и по путям эвакуации людей; создать условия для безопасной эвакуации людей при пожаре; создавать необходимые условия пожарным подразделениям для выполнения работ по спасению людей, обнаружению и локализации очага пожара в здании. Так как система дымоудаления в многоквартирном доме защищает от опасных факторов пожара коридоры (пути эвакуации), она не предусмотрена в квартирах. В коридорах (на путях эвакуации) не должно располагаться движимое имущество и материальные ценности, препятствующие эвакуации. Отделка стен и потолков коридоров (на путях эвакуации) должна быть негорючей. Клапан дымоудаления (дымоприемное устройство) системы домоудаления должен располагаться в верхней зоне объема коридора. Продукты горения могут быть удалены системой дымоудаления (расположенной в коридоре) только тогда, когда они выйдут из горящей квартиры в коридор и заполнят верхнюю зону пространства коридора. При пожаре в любой квартиры продукты горения сначала выходят в коридор (дымовая зона) и потом удаляются системой дымоудаления. Система дымоудаления должна включаться только на этаже пожара и удалять дым с этого этажа. Таким образом, система дымоудаления не могла повлиять на размер ущерба, причиненного пожаром, общему имуществу дома.

Согласно комплексному экспертному заключению по судебно-строительной экспертизе от 19.04.2018 № ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с учетом представленного сметного расчета № от 24.05.2018, экспертами выявлены повреждения общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 07.01.2017 в квартире №. Установленные повреждения общедомового имущества многоквартирного дома являются следствием пожара, произошедшего 07.01.2017, в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 332293 руб. 90 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 07.01.2017, с учетом неправильной работы системы дымоудаления, равна ранее рассчитанной стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы. В судебном заседании ими даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не руководствоваться при вынесении решения данными заключениями.

Поскольку заключение эксперта ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» №, представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, не содержит описания выявленных повреждений общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состав общедомового имущества включено имущество, не соответствующее требованиям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», в стоимость восстановительного ремонта включены замена и ремонт оборудования внутридомовой системы электроснабжения, заключение о необходимости восстановительного ремонта которой, по показаниям эксперта ФИО1, до устранения видимых и установленных причин повреждения, проводить нецелесообразно, суд считает, что при определении стоимости ущерба руководствоваться данным заключением необоснованно.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью обеспечения безаварийной эксплуатации многоквартирного дома АО «Вологодская областная энергетическая компания» на основании договора от 15.12.2016, заключенного с ООО «УК РСО», проведены аварийно-восстановительные работы электрооборудования. Общая стоимость работ составила 48945 руб. 24 коп. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждена истцом актами выполненных работ.

Поскольку данные виды работ проводились в связи с произошедшим 07.01.2017 пожаром, необходимость их проведения ответчиками не оспорена, имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением электрооборудования в результате пожара и проведенными работами, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в размере 48945 руб. 24 коп. обоснованными.

Таким образом, с учетом изложенного в счет возмещения ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Жироховой А.А. и Смирнова О.С. в солидарном порядке в пользу ООО «УК РСО» подлежит взысканию ущерб в размере 381239 руб. 14 коп. (332293 руб. 90 коп. + 48945 руб. 24 коп.)

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оплаты оценки ущерба в сумме 52000 руб. являются издержками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными частично, поэтому такие расходы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере            18 200 рублей (35%).

Тот факт, что заключение ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» № не принято судом в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о невозможности взыскания расходов на составление указанного заключения в качестве судебных издержек в порядке статьи 98 ГПК РФ, так как без составления данного заключения истец не смог бы реализовать свое право на судебную защиту.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7012 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смирнова О. С. и Жироховой А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ресурсоснабжающих организаций» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 381239 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 руб. 39 коп., а также расходы по оценке в размере 18200 рублей.

В удовлетворении иска к Старостиной А. В. отказать, в удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.