Решение по делу № 2-2977/2019 (2-14631/2018;) ~ М-10968/2018 от 29.10.2018

Дело №

24RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириенко ФИО13 к Каргиной ФИО14 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Каргиной ФИО15 к Кириенко ФИО16 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму 146 700 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своих обязательств ответчик предоставила в залог истцу принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязанности по договору займа не исполнила до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 396 090 руб., судебные расходы 7 460,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 440 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму 146 700 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа начисляется 10 % ежемесячно за пользование денежными средствами до возврата суммы займа. Однако фактически данные денежные средства не получались. Согласно п. 2.2 договора займа в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором объектом обеспечения являлась 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес> — 15. Считает, что указанные договор займа и договор залога являются недействительными, поскольку к моменту заключения договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ ни данное жилое помещение в целом, ни его часть ФИО3 не принадлежали, так как право собственности у истца возникло только после регистрации договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту заключения договора займа с залогом имущества ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое передано в залог, ФИО3, не принадлежало. Согласно п.2.3 договора займа, стоимость предмета залога определена в размере 440 000 рублей, однако рыночная цена указанной квартиры составляет согласно выписке из ЕГРН в 1 408 932,85 рубля. Получается, что стоимость 1/2 части имущества составляет 704 464,42 рубля. Полагает, что установленная договором цена существенно ниже рыночной, это условие является основанием для признания договора залога недействительной кабальной сделкой. На основании изложенного просит применить последствия недействительности договора займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре, а именно обязать истца вернуть ответчику денежные средства в сумме 146 700 рублей; применить последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обязав стороны возвратить все полученное в натуре; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - 15.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку оснований для признаний договора незалюченным или недействительным не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО9, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На электронную почту суда поступило ходатайство об отложении, подписанное представителем ФИО9 Учитывая длительность рассмотрения дела в суде, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству представителя ответчика, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, данное ходатайство поступило в виде электронного образа, не подписанного электронной подписью.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.3, 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного договора займа с залогом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 к ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил заем ФИО3 в размере 146 700 рублей, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.1, п. 1.3).

Согласно п. 2.2 договора в обеспечение исполнения обязательства по договору в качестве залога ответчиком предоставлена принадлежащая ФИО3 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 440 000 рублей.

В силу п. 1.2.2 договора проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачиваются.

В соответствии с 8.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный п. 1.3 настоящего договора, на сумму займа начинают начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% за один календарный месяц до момента возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 146 700 рублей получены ФИО3 от ФИО2 в полном объеме.

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного по запросу суда, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3 и третьего лица ФИО8, по ? доле за каждым, ? доля, принадлежащая ФИО3, обременена залогом на основании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что обязанность по возврату денежных средств ответчик не исполняет надлежащим образом, денежные средства по договору займа ФИО3 не возвращались.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 700 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 249 390 рублей (исходя из расчета: 146 700 рублей х 10 % х 17 месяцев = 249 390 рублей).

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа исполнение обязательства ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа, договор займа с залогом зарегистрирован в установленном законом порядке.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение срока внесения платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст. ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 699 000 рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 559 200 рублей (из расчета: 699 000 х 80 %).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требуя признать договор займа с залогом недействительным по мотиву кабальности сделки, ФИО3 ссылается на то, что п.2.3 договора займа стоимость предмета залога определена в размере 440 000 рублей, что существенно ниже ее рыночной стоимости и, соответственно, является основанием для признания договора залога кабальной сделкой. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку в силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Таким образом, при наличии спора о стоимости заложенного имущества, данный вопрос разрешается судом, обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется на иных условиях о его стоимости, нежели это предусмотрено договором, в связи с чем условие договора о стоимости залогового имущества само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

Иных достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено.

Также не являются основанием для признания недействительным договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что к моменту заключения договора займа с залогом ни спорное жилое помещение в целом, ни его часть ФИО3 не принадлежали, так как право собственности у истца возникло только после регистрации договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту заключения договора займа с залогом имущества ДД.ММ.ГГГГ имущество, которое передано в залог, ФИО3, не принадлежало.

Как следует из положений ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности ФИО3 на ? долю спорной квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 оказывал истцу риэлтерские услуги, а денежные средства по договору займа были предоставлены в связи с тем, что указанной суммы не хватало на приобретение квартиры, не влияют на существо спорных правоотношений, поскольку только подтверждают факт получения указанной суммы ФИО3 от ФИО2 для приобретения объекта недвижимости.

Доводы ФИО3 о заключении сделки в период плохого самочувствия подлежат отклонению, поскольку какими-либо достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 460,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириенко ФИО17 к Каргиной ФИО18 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Каргиной ФИО19 в пользу Кириенко ФИО20 задолженность по договору займа в размере 396 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 460,90 рублей, всего 403 550,90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>, общей площадью 40 кв.м, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 559 200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 Зои ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш