Решение по делу № 33-9714/2016 от 19.04.2016

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9714/2016    Судья: Семенова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2016 по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску А.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя А.А.Н. – М.Д.М., действующего на основании доверенности от 23 декабря 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ивест-Альянс» (далее ООО СК «Инвест-Альнс»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2014 года по день вынесения решения суда в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW <...>, 2010 года выпуска. 05 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 20 октября 2014 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче автомобиля со всеми принадлежностями, документами в комиссионный магазин для реализации и подписания договора купли-продажи, сумма страхового возмещения определена сторонами в размере <...> руб., которая истцу до настоящего времени не выплачена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска – отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части суммы процентов и суммы штрафа, взыскать с ответчика проценты в размере <...>. и штраф в размере <...>., указывая на то, что период, за который подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации судом определен неправильно. Полагает, что оснований для снижения размера штрафа у суда не имелось, поскольку ответчик не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля BMW <...>, 2010 года выпуска по рискам «хищение+ущерб», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 июня 2013 года.

05 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

06 июня 2014 года истец обратился к ответчику, который признал данный случай страховым, страховой компанией была признана полная гибель автомобиля, в связи с чем, к выплате подлежала сумма в размере <...> руб.

20 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору страхования, по условиям которого, истец передает автомобиль со всеми принадлежностями и документами в комиссионный магазин, подписывает договор купли-продажи автомобиля, а ответчик выплачивает истцу в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 июня 2013 года страховое возмещение в размере <...> руб.

Установив, что ответчик свои обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения истцу не произвел, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу А.А.Н. страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2014 года по 21 января 2016 года в размере <...>

В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 14 июня 2013 года, страховщик, после получения всех предусмотренных Правилами документов, в течение 15 дней составляет акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней (пункты 11.7, 11.8, 11.8.1).

Истец представил страховщику все необходимые документы 06 июня 2014 года, однако ответчиком страховой акт составлен не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения со дня подписания дополнительного соглашения, с 20 октября 2014 года. Учитывая, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, судебная коллегия считает, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем подписания соглашения от 20 октября 2014 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 21 января 2016 года, согласно представленному истцом расчету, который судебной коллегией проверен и признан правильным, составляют <...>.

Таким образом, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 21 октября 2014 года по 21 января 2016 года в размере <...>.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил его до <...> руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа в указанной сумме, исходя из следующего.

В подпункте 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа учтены не были.

Ответчик заявлений о снижении штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер штрафа составит <...>.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части суммы неустойки и штрафа изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в части суммы неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» в пользу А.А.Н. неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: