Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-185/2019 от 27.05.2019

Дело №1-185/2019 г.

Поступило в суд: 27.05.2019 г.

УИД: 54RS0008-01-2019-001154-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                                                 11 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Казанцева К.А.,

потерпевшего Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАНЦЕВА К. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Казанцев К.А. обвиняется в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела оплаты и нормирования труда ООО «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее по тексту ООО «НЭРЗ») № Ф назначен в структурное подразделение электровозосборочный цех на должность слесаря по ремонту подвижного состава, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «НЭРЗ» № Казанцев К.А. назначен на должность мастера участка производства электровозосборочного цеха на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе № «Общие положения» п. 1.5 должностной инструкции мастера участка производства ООО «НЭРЗ», утвержденной исполнительным директором ООО «НЭРЗ», в своей деятельности Казанцев К.А. должен руководствоваться нормативными и методическими материалами по производственно-хозяйственной деятельности цеха (участка), приказами и распоряжениями руководства завода, техническими условиями, технологическими процессами, действующими условиями по оплате труда, стандартами предприятия, положением о цехе, правилами, нормами охраны труда и промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, порядком тарификации работ и рабочих, Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, результатами факторного анализа и должностной инструкцией.

Согласно главе № «Должностные обязанности» на мастера, в том числе, возлагаются следующие обязанности: п. 2.4. Систематически проверять выполнение заданий отдельными рабочими, своевременно устранять возникающие неполадки, мешающие нормальному ходу производственного процесса, п. 2.11. проводить первую ступень трехступенчатого контроля качества и охраны труда, как в начале рабочего дня, так и в течение всей работы, п. 2.13. Перед началом и в течение рабочего дня проверять и контролировать наличие, состояние и исправность инструмента, оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты и правильность их использования, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, соблюдение других правил безопасности специфичных для работ на данном участке. Согласно главе № «Ответственность» должностной инструкции, мастер участка производства Казанцев К.А. несет ответственность: п. 4.1. За допущенные им нарушения правил и должностной инструкции. 4.2 За нарушение производственных инструкций подчиненным ему персоналом. 4.5 За непринятие им мер по устранению нарушений правил безопасности и инструкций, п. 4.6 За несоблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, требований локальных нормативных актов предприятия об охране труда и промышленной безопасности.4.11 за низкий уровень и не выполнение правил охраны труда и промышленной безопасности. Казанцев К.А. ознакомлен со своей должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Казанцев К.А. являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при проведении работ по ремонту кузова электровоза.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствие не установлено мастер участка производства электровозосборочного цеха Казанцев К.А., находясь в помещении электровозосборочного цеха ООО «НЭРЗ», расположенном по адресу: <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, осознавая общественную опасность своего бездействия, в виде несоблюдения требований документов по технике безопасности и должностной инструкции мастера участка производства ООО «НЭРЗ», утвержденной исполнительным директором ООО «НЭРЗ», а именно: п. 2.11 в соответствии с которым Казанцев К.А. обязан проводить первую ступень трехступенчатого контроля качества и охраны труда, как в начале рабочего дня, так и в течение всей работы; п. 2.13 в соответствии с которым Казанцев К.А. обязан перед началом и в течение рабочего дня проверять и контролировать наличие, состояние и исправность инструмента, оборудования, средств индивидуальной и коллективной защиты и правильность их использования, соблюдение работниками требований инструкций по охране труда, соблюдение других правил безопасности специфичных для работ на данном участке; п. 5.6 Положения системы менеджмента качества П6.08.-2019, введенного в действие приказом директора ООО «НЭРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как мастер участка, должен контролировать соответствие сменного инструмента (шлифовального круга) техническим параметрам пневматического инструмента; п. 1.9 Инструкции №.29 по охране труда при работе с пневматическим инструментом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «НЭРЗ»; п. 74 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, согласно которому шлифовальные круги, диски и головки на керамической и бакелитовой связках должны подбираться в зависимости от частоты вращения шпинделя и типа шлифовальной машины, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью лицам, находящимся от него в служебной зависимости, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, в нарушение вышеизложенных требований охраны труда выдал слесарю по ремонту подвижного состава Ф абразивный инструмент на керамической связке – абразивный диск, максимальная частота вращения которого 5100 об/мин для закрепления его на пневматической шлифовальной машинке ИП-2014, 2009 года выпуска, максимально допустимая частота вращения шпинделя которой 6600 об/мин, которой Ф должен был выполнять работы по ремонту кузова электровоза, а именно по зачистке сварных швов на кузове электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут мастер электровозосборочного цеха Казанцев К.А., находясь в помещении электровозосборочного цеха ООО «НЭРЗ», расположенном по адресу: <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью лицам, находящимся от него в служебной зависимости, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что этого не произойдет, в нарушение вышеизложенных требований охраны труда и должностной инструкции выдал Ф устное распоряжение на ремонт с заменой элементов кузова электровоза с помощью вышеуказанной пневматической шлифовальной машинки ИП-2014 и ранее выданного шлифовального круга. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе выполнения Ф работ по ремонту кузова электровоза, вследствие несоответствия технических характеристик пневматической шлифовальной машинки и абразивного инструмента, установленного на ней, произошел разрыв абразивного инструмента, в результате которого Ф согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой травмы (контузии) левого глаза в виде подкожной гематомы и отека век, раны верхнего века, подвывиха хрусталика в стекловидное тело, гимофемы (скопление крови в передней камере), частичного гемофтальма (скопление крови в стекловидном теле), травматического медриаза (расширение зрачка), перелома передней и задней стенок лобной пазухи, перелома верхней и нижней стенок орбиты, перелома ячеек решетчатой кости, перелома костей носа, с явлениями гемосинусита (скопление крови в пазухах). Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, общественно опасное бездействие мастера участка производства электровозосборочного цеха ООО «НЭРЗ» Казанцева К.А., ответственного за соблюдение правил техники безопасности при проведении работ в электровозосборочном цехе на участке по ремонту кузова электровоза, в связи с несоблюдением им правил охраны труда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.

Действия Казанцева К.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования уголовного дела обвиняемым Казанцевым К.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ (л.д.217). Потерпевший Ф просил прекратить уголовное дело в отношении Казанцева К.А., в связи с тем, что ущерб возмещен ему полностью, претензий к Казанцеву К.А. он не имеет (л.д.220).

Органами следствия было установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило настоящее уголовное дело с постановлением старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Казанцева К.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя было согласовано с руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Обвиняемый Казанцев К.А. подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Ф не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Казанцева К.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что Казанцев К.А. возместил причиненный в результате совершения инкриминируемого преступления ущерб, извинился перед потерпевшим, извинения им приняты.

Суд, не установил других фактических обстоятельств по делу, а также не причастность Казанцева К.А. к совершению преступления, отсутствуют сведения для прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным законом.

Выслушав Казанцева К.А., защитника, потерпевшего, просивших прекратить уголовное дело в отношении Казанцева К.А. и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.2 УПК РФ.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред (п. 9), а освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1)

Таким образом, законодательно закрепленные основания для применения данных институтов освобождения от уголовной ответственности однотипны, что определяет единство их правовой природы.

Согласно материалам дела, на момент судебного разбирательства обвиняемый Казанцев К.А. вину признал в полном объеме, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему. Потерпевший Ф заявил суду о принятии Казанцевым К.А. мер к возмещению вреда, и в том объеме, и в тех формах, в каких обвиняемый организовал устранение причиненного вреда, признал достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевший подтвердил, что простил Казанцева К.А. и примирился с ним.

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что условия прекращения уголовного дела в отношении Казанцева К.А. соблюдены.

Казанцев К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном.

Казанцев К.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, принес извинение за совершение инкриминируемого преступления, в полном объеме возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями обвиняемого Казанцева К.А., так и пояснениями потерпевшего Ф, а также сведениями информационного центра ГУ МВД России по <адрес> в отношении Казанцева К.А..

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Казанцева К.А., и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии со ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обвиняемый Казанцев К.А. совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб потерпевшему и принес извинения, загладил причиненный вред, не является инвалидом, имеет постоянный доход в размере 48 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает целесообразным определить Казанцеву К.А. размер штрафа в сумме 30 000 рублей со сроком его выплаты на 4 месяца.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, 254 УПК РФ, ст.446.1-446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Казанцева К. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворив ходатайство следователя.

Казанцеву К. А. назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой его оплаты на 4 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разъясняет Казанцеву К.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет Казанцеву К.А. о необходимости самостоятельного представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Если в указанный в постановлении срок Казанцев К.А. не уплатит судебный штраф, назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера, срок давности привлечения его к уголовной ответственности приостанавливается.

Меру пресечения Казанцеву К.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств по данному делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья                                                               Г.А.Громов