Решение по делу № 2-3380/2018 ~ М-3826/2018 от 19.09.2018

Дело № –3380/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносенко ИВ к Лигенько АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Лигенько АВ км Безносенко ИВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3о признании утратившим право пользования жилым помещением <адрес> При этом указала, что квартира была предоставлена отцу сторон ФИО6 на состав семьи 4 человека, в том числе истца и ответчика. Ответчик фактически не проживает в квартире с 2007 года. Препятствий для проживания не чинятся, личные вещи в квартире отсутствуют. Намерения вернуться в спорное помещение с целью проживания ответчик не выражал.

     Истец по встречному иску ФИО3 обратился с иском к ФИО2 с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес>. Указал, что ФИО2 являющаяся его родной сестрой, чинит ему препятствия в пользовании спорным помещением. В 2007году умер наниматель –отец сторон ФИО6 ФИО2 сдавала квартиру квартирантам и деньги забирала себе. Истец пытался вселиться в квартиру, но каждый раз ФИО13 чинила препятствия, не открывала двери, вызвала полицию, не давала ключи. Истица создала семью и отказывается предоставить ему половину жилой площади в квартире. На протяжении всего периода он не забывал о своей регистрации и предоставлял справки в абонентный отдел управляющей компании о временной регистрации и ему делали перерасчет. В результате чего долг за квартиру уменьшался. ФИО2 напротив, проживая в квартире пользовались коммунальными услугами, но оплачивала только энергоснабжение, создав крупную сумму задолженности. В настоящее время он разведен, другого жилья не имеет, длительное время не имеет

возможности вселиться. Высказывал ФИО2 неоднократно желание приватизировать квартиру, но получал отказ.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, уведомлена. Ее представитель требования поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также показала, что ФИО3 приходил в спорную квартиру раз в полгода на протяжении 20 лет. В квартире ел и ночевал. Обычно приходил когда ругался с женой. Последний раз приходил в июле 2018 года. Ответчик говорил ей о том, что подавал документы на перерасчет коммунальных услуг в связи с непроживанием регулярно. Сама она платила только за свет и газ частично. Имеется большая задолженность за другие виды услуг. Около года назад ФИО3 поднимал тему приватизации квартиры и получения в ней доли, но она была против, так как имеется задолженность по коммунальным услугам. Имеется решение суда о взыскании коммунальных услуг с нее и 9000 руб. из этих суммы ею оплаченных, она взыскала с ФИО7 в порядке регресса.

Ответчик ФИО3 явился, уведомлен.

Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 встречные требования поддержала. Иск ФИО2 не признала. Показал, что является его бывшей супругой. С 2000 года ФИО3 временно проживал в жилом помещении по Войсковой, 4, в котором она является собственником в порядке наследования. В период брака совместного жилья они не приобрели. Сейчас они состоят в разводе с 2017 года и ответчик арендует другое жилье. ФИО3 никогда не отказался от спорной квартиры, приходил в нее периодически с целью пожить и жил по 1-2 дня, но ключи ему не давала ФИО2, поэтому вселиться в квартиру он не мог.

В 2006 года ФИО3 желал вселиться, но его не пустила ФИО2, и он полез через форточку разбив ее, вызвали полицию, произошел скандал. Предлагал ФИО2 приватизировать квартиру и требовал свою долю, но та возражала. Запрещала ему жить в ней, пользоваться удобствами, плитой, говоря о том, что купила это на свои деньги. Ключи от квартиры не давала. В 2006году даже вызвала милицию, когда истец пытался попасть в квартиру через форточку.Препятствовала проживанию, сдавая квартиру арендаторам. Ныне истец, после расторжения брака, арендует домовладение со своим другом по <адрес>.

Свидетель ФИО8 показала, что в 2005-2006годах арендовала комнату в спорной квартире у ФИО2 Квартира трехкомнатная и все три комнаты сдавались трем квартирантам. В 2005-2006 годах ФИО3 дважды приходил с сумками и желал вселиться в квартиру, но все комнаты сдавались. Тогда свидетель позвонила ФИО2 по этому поводу, но та сказала, что не надо пускать ФИО3в квартиру

Свидетель ФИО9 показал, что является соседом по подъезду где расположена спорная квартира. Видел ФИО10 лет двадцать назад. По наличию конфликта и оплаты коммунальных услуг сторонами за спорную квартиру ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в <адрес> с 1984 года и знакома со сторонами. Раза три за последние лет двадцать видела ФИО3 Как-то видела его у подъезда, он поздоровался и сказал, что ждет ФИО2, чтобы попасть в квартиру. На утро ФИО2 рассказала свидетелю о том, что ее брат ночевал в квартире.

Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 46 Конституции ФИО1 Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что нанимателем <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии ж №, являлся ФИО6 Квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека, в том числе сторон ФИО10-дочь (ФИО13) и ФИО3- сына.

С 1984 года в квартире зарегистрирован ФИО3, а с 1984 по 1986 года и 1989 года ФИО2

Наниматель ФИО6 снят с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается поквартирной карточкой, лицевым счетом, ордером.

Истец ФИО3 вселился в трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> в качестве сына нанимателя и проживал в ней до 1989 года, до вступления брак. В этот период временно выехал из квартиры по месту жительства своей супруги -по <адрес>, где имел временные регистрации. Домовладение по <адрес> принадлежит его супруге на праве собственности в порядке наследования. Однако в связи с тем, что отношения с супругой не складывались и ныне брак расторгнут, ФИО3 периодически приходил и ночевал в спорной квартире. Однако ключи от квартиры ФИО12 не давала, так как возражала против его постоянного вселения и проживания в квартире, поэтому он не мог вселиться в нее. Ныне семейная жизнь истца не сложилась. Брак зарегистрированный между истцом и его супругой был расторгнут. В связи с чем, с 2017 года и летом 2018 года, истец выразил желание вернуться для постоянного проживания по спорному месту жительства и озвучил свое желание на приватизацию квартиры ФИО2 Однако ФИО2 возражала против желания ФИО7

Факты посещения квартиры ФИО3 подтверждаются показаниями свидетелей.

Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не отрицается самой ФИО2, которая ключи от квартиры ФИО3 не передавала.

Ныне ФИО3, не имея другого жилого помещения вынужден арендовать жилое помещение.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи(или бывших членов семьи) или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями указанного Пленума Верховного Суда РФ судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истица ФИО2обосновала свои требования о признании ФИО3 утратившим пользования жилым помещением фактом его постоянного отсутствия в спорном жилом помещении без уважительных причин, неоплатой коммунальных услуг, нечинением препятствий в пользовании жилым помещением с ее стороны..

Вместе с тем, в судебном заседании не установлен добровольный отказ ФИО3 от прав на спорное жилое помещение. Напротив, установлен факт временного и вынужденного не проживания ФИО3 в спорном жилом помещении <адрес>, в связи с проживанием истца по месту жительства супруги не приобретенного в период брака с ней(документы о праве осмотрены в судебном заседании) ; периодического желания истца на проживание в спорном жилом помещении и его регулярное посещение квартиры с ночевкой, то есть сохранение своего права своими действиями ; чинение истицей препятствий во вселении ФИО3 -не передача истцу ключей от жилого помещения, то есть невозможность пользоваться им ; подача в РКЦ управляющей компании справок о временной регистрации по месту жительства супруги для проведения перерасчета с целью сохранения прав на жилое помещение и уменьшения оплаты за коммунальные услуги, что следует из представленных актов сверки задолженности коммунальных услуг о ежегодном перерасчете начисленных услуг ; наличие намерений приватизировать квартиру и несогласие ФИО2 на приватизацию спорного жилого помещения с участием ФИО3, то есть наличие конфликтных отношениях между сторонами спора.

Факт наличия конфликта между сторонами усматривается и из заключения проверки ГОГМ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, с учетом пояснений представителя ФИО3 следует, что по спорному адресу куда явился ФИО3 для проживания произошел скандал. Неразрешенность конфликта в спорный период подтверждается чинением препятствий в пользовании квартирой. Истец ФИО3 не имеет свободного доступа в жилое помещение по причине отсутствия ключей, которые ФИО2 ему отказывалась передавать и возражала против его проживания.

Таким образом, судом установлен факт временного и вынужденного характера его отсутствия в жилом помещении.

    Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не оплачивал коммунальные услуги поэтому утратил право пользования ошибочен, поскольку он регулярно обращался для переррасчете коммунальных услуг в связи с временным непроживанием, а ФИО2. проживая в квартире фактически не оплачивала найм жилья и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, согласно лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ указанная составляет 507916,49 руб.(л.д. 13).

    В судебном заседании не установлено наличие у истца ФИО3 на праве собственности или иных прав жилых помещений. Также ответчиком не доказано приобретение истцом права пользования на иное жилое помещение.

Согласно справки УФРС по <адрес> за ФИО3 не зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

Установлено, что ФИО2 препятствует доступу ФИО3 в спорное жилое помещение. ФИО3 не имеет ключей от спорной квартиры. Факт чинения препятствий вхождения в квартиру истца не отрицается ФИО2 Таким образом, истец ФИО3 лишен права пользования жилым помещением, в котором он является бывшим членом семьи нанимателя ФИО6

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона,

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО2к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лигенько АВ к Безносенко ИВ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Лигенько АВ вселить в жилое помещение <адрес>.

Обязать Безносенко ИВ не чинить Лигенько АВ препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>

В удовлетворении иска Безносенко ИВ к Лигенько АВ о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья: