Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2012 ~ М-1737/2012 от 26.03.2012

Дело №2-3765/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Федотова А. А. к ООО «Росгосстрах», Мамурову И. Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут на автотрассе недалеко от <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер №. принадлежащего Мамурову И.Р. под управлением собственника и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №. под управлением Федотова А.А., принадлежащей ему на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан водитель Мамуров И.Р. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае выплатил истцу -СУММА1-. и -СУММА2-., всего – -СУММА3-. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА4-., а с учетом износа транспортного средства -СУММА5-. Затраты на данную экспертизу составили -СУММА6-.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме -СУММА7- в счет выплаты страхового возмещения. Взыскать с ответчика Мамурова И.Р. в пользу истца -СУММА8-. Взыскать с обоих ответчиков -СУММА9- в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, -СУММА10- на оплату услуг нотариуса, -СУММА11- юридические услуги, а так же государственную пошлину в сумме -СУММА12-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Мамуров И.Р. в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Суд, изучив документы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в материалах административного дела справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 30 минут на автотрассе <адрес> - <адрес> 970 км. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер № рег. принадлежащего Мамурову И.Р. под управлением собственника и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный номер №. под управлением Федотова А.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мамуров И.Р. управляя автомобилем не выбрал скорость и боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с встречным автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный номер №.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, пояснений представителя истца, суд считает, вину водителя Мамурова И.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии установленной, о чем так же свидетельствует и схема ДТП, объяснения сторон. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1- государственный номер №., Мамурова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах». Согласно акта № и акта № о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме -СУММА3-. (л.д. 10, 11).

Согласно представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля -МАРКА2- государственный номер №., с учетом износа составила -СУММА5-., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА4-. (л.д. 14 -35). За составление данного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере -СУММА9- (л.д. 36).

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанной нормы, можно сделать вывод, что реально понесенные расходы потерпевшим по восстановлению поврежденного имущества – автомобиля - должны быть возмещены в полном объеме, так как без осуществления данного ремонта невозможно привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку автогражданская ответственность Мамурова И.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в пределах страховой суммы, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения т.е. в сумме -СУММА13-. – -СУММА3- = -СУММА7-

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного, суд считает, подлежащими требования истица о взыскании с ответчика Мамурова И.Р. разницы между суммой взысканного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта без учета износа.

Размер реального ущерба рассчитывается следующим образом: -СУММА4- (сумма ущерба без учета износа) – -СУММА13- (сумма взысканного страхового возмещения) = -СУММА14-.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме -СУММА8-.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, и не находит оснований для выхода за его пределы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора, расписки истец оплатил за услуги представителя -СУММА11-.

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца – -СУММА15-, с Мамурова И.Р. - -СУММА16-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании истец понес расходы на проведение оценки в сумме -СУММА9-, расходы за услуги нотариуса в сумме -СУММА10-.

Поскольку указанные расходы понесены истцом именно в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

За подачу искового заявлении истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА12-.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на независимую экспертизу в сумме -СУММА17-., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА18-, государственная пошлина – -СУММА19-., с Мамурова И.Р. расходы на независимую экспертизу в сумме -СУММА20-., государственную пошлину – -СУММА21-., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА22-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА23-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А. А. сумму страхового возмещения -СУММА7-, расходы на независимую экспертизу в сумме -СУММА17-, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА18-, расходы по государственной пошлине -СУММА19-, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА15-

Взыскать с Мамурова И. Р. в пользу Федотова А. А. сумму материального ущерба в размере -СУММА8-, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА16-, расходы на независимую экспертизу в сумме -СУММА20-, государственную пошлину -СУММА21-, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -СУММА22-, расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА23-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Казначеева