Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-464/2016;) ~ М-440/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-2/2017

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

23 января 2017 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

представителя истца Вайник Н.Д.,

представителя ответчика Каминской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной В. П. к Ивановой Т. Ф. о выселении из жилого помещения,

                 У С Т А Н О В И Л:

Брыкина В.П. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Ф. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    Требования мотивированы следующим.

    В 2000 г. приобрела в собственность у Непомнящей Н.А. жилой дом, расположенный по указанному адресу, о чем составлена по расписка. Пользовалась домом до августа 2012 г., после чего по состоянию здоровья вынуждена была поселиться у сестры в г. Черногорске. Спорный дом предоставили для проживания <К.А.В.> 23.09.2014 г. между истцом и Ивановой Т.Ф. составлен договор задатка, по которому Иванова передала Брыкиной 50000 руб. Впоследствии основной договор составлен не был, и в 2015 г. Иванова обратилась в суд с иском о взыскании суммы задатка. В свою очередь, Брыкина обратилась к Ивановой с письменным уведомлением об освобождении жилого помещения. Однако Иванова отказалась добровольно выселиться из принадлежащего Брыкиной жилого дома. По указанному основанию просила выселить Иванову Т.Ф. из жилого дома, расположенного по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района Красноярского края.

    В судебном заседании представитель истца Брыкиной В.П.- Вайник Н. Д. (полномочия подтверждены доверенностью от 04.08.2015 г., удостоверенной нотариусом Черногорского нотариального округа республики Хакасия), поддержав заявленное требование, пояснила, что ее сестра Брыкина В.П. в 2010 г. уплатила <Л.В.> проживавшему в спорном жилом доме, 10000 руб., о чем составлена расписка. Покупала ли этот дом у Непомнящей Н.А., ей неизвестно. В спорный жилой дом Брыкина вместе со своим супругом вселилась в 2010 г. Произвели ремонт дома- заменили электропроводку, отопительную печь, а также отремонтировали баню. Каких-либо документов на дом не было. В 2012 г. у Брыкиной произошел инсульт, в связи с чем та вынужденно сменила место жительства, поселившись у нее (Вайник), поскольку требовался постоянный посторонний уход. Чтобы не оставлять дом без присмотра, по предложению <Ч.Г.М.> вселили в спорный дом <К.А.В.>, который прожил в доме 2 года. В 2014 г. к ним обратилась Иванова и попросила продать ей дом по ул. <...> в с. Качулька. Ответчика предупредили, что документов на дом нет, но та согласилась на таких условиях купить дом. Составили договор о задатке. Иванова выплатила 50000 руб. Конкретные сроки составления договора купли-продажи не оговаривали. С 2015 г. Иванова с ее согласия проживает в спорном доме. В 2016 г. Иванова обратилась в Черногорский городской суд о взыскании с нее (Вайник) суммы задатка. Иск был удовлетворен. В мае 2016 г. истец письменно предложила ответчику освободить жилое помещение, но та отказалась. Полагает, что ответчик могла бы продолжать проживать в доме, если бы возместила истцу затраты на проведенный ремонт- замену электропроводки, отопительной печи, приобретение банной печи. Поскольку эти расходы ответчиков не возмещены, а спорный жилой дом требуется истцу для личного проживания, просила удовлетворить иск и выселить Иванову Т.Ф. из жилого дома.

    Представитель ответчика Ивановой Т. Ф.- Каминская А. И. (полномочия подтверждены доверенностью от 13.11.2014 г., удостоверенной нотариусом Черногорского нотариального округа республики Хакасия) иск не признала пояснив, что Брыкиной В.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иного законного владения спорным жилым домом. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРП собственником спорного жилого дома является Непомнящая Н.А. При этом со стороны Непомнящей Н.А. к ответчику никаких претензий относительно пользования жилым помещением не предъявлено. По данному основанию просила отказать в удовлетворении иска.

    Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Непомнящая Н. А. и администрация муниципального образования Качульский сельсовет Каратузского района.

    Указанные лица, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о наличии уважительных причин для неявки, и не представив суду заявлений и ходатайств относительно иска и своего участия в деле.

    При таком положении суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные права собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, не являющийся собственником, может требовать всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 г. <...>, правообладателем жилого дома, расположенного по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района Красноярского края является Непомнящая Н. А. <...> года рождения. Вид права- собственность. Дата государственной регистрации права- 21.02.2000 г. (л.д. 51)

Из информации, предоставленной суду администрацией Качульского сельсовета, следует, что до 2009 г. в спорном жилом доме проживала <Л.Е.А.>. С сентября 2010 г. по август 2012 г.- Брыкина В.П., без правоустанавливающих документов и регистрации по месту жительства. С 2014 г. и по настоящее время в данном доме проживает Иванова Т.М. также без регистрации по месту жительства и без правоустанавливающих документов.

Допрошенные судом свидетели <Ч.Г.М.> <К.И.М.>, <Н.Ю.А.> пояснили, что каждый из них проживает по ул. Мира в с. Качулька Каратузского района. В доме № <...> до 2009 г. проживала <Л.Е.А.>. В 2009 г. она умерла. До 2010 г. дом пустовал. Осенью 2010 г. в дом вселилась Брыкина В.П., пояснившая, что купила данный дом у Лесникова, хотя тот никогда не являлся владельцем дома. С 2012 г. Брыкина в этом доме не проживает. С 2014 г. в спорном доме проживает Иванова Т.Ф.

Свидетель <В.А.В.> суду пояснил, что является сыном ответчика Ивановой Т.Ф. В 2014 г. в газете увидели объявление о продаже домов в с. Качулька Каратузского района. Условия сделки обсуждали с риэлтором. Впоследствии встречались с Вайник Н.Д., заверявшей о наличии у нее всех документов на дом по ул. <...>. Задаток в сумме 50000 руб. передавали лично Вайник Н.Д.. В 20-х числах сентября 2014 г. Иванова Т.Ф. вселилась в указанный жилой дом и продолжает проживать в нем до настоящего времени. Надлежаще оформит сделку не представилось возможным, поскольку оказалось, что Вайник Н.Д. не является собственником дома. Согласно полученным сведениям из Росреестра, собственником дома является Непомнящая Н.А.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 05.07.2013 г. по иску Брыкиной В.П. к администрации Качульского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение- дом, расположенный по адресу с. Качулька ул. <...> Каратузского района, установлено, что Брыкина В.П. 21.10.2010 г. передала <Л.В.> деньги в сумме 10000 рублей за продажу дома ( адрес не указан). Как следовало из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения указанного дела, Брыкина В.П. приобрела спорный жилой дом именно у <Л.В.>, заплатив ему соответствующую денежную сумму. Сведений о приобретении дома у иных лиц, включая и Непомнящую Н.А., не сообщалось.

При этом <Л.В.> фактическим владельцем спорного жилого дома не являлся, в связи с чем правомочиями по распоряжению этим имуществом не обладал.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд признает установленным и не требующим повторного доказывания, тот факт, что Брыкина В.П. оплатила <Л.В.> денежную сумму за приобретение дома по адресу с. Качулька ул. <...>. С Непомнящей Н.А., как собственником данного дома, каких-либо сделок, связанных с приобретением прав на жилой дом, истцом не заключалось.

Учитывая, что <Л.В.>, по состоянию на 2010 г., не являлся собственником или иным законным владельцем спорного жилого дома, и не мог распоряжаться данным имуществом, Брыкина В.П., передав последнему денежные средства, не приобрела, при этом, права собственности на жилой дом в связи с ничтожностью данной сделки (ст. 166 ГК РФ)

Поскольку, как указывалось выше, право требовать устранения всяких нарушений своего права, принадлежит собственнику либо иному законному владельцу, а истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих её права на спорное жилое помещение, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Брыкиной В. П. в удовлетворении исковых требований к Ивановой Т. Ф. о выселении из жилого помещения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий