Решение по делу № 2-2243/2018 ~ М-1706/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием истца Логиновой Ю.Н.,

ответчика Фефелова А.В.,

представителя ответчика Хамитова Р.Р.,

третьих лиц Богдан Д.Н., Дьякова К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Юлии Николаевны к Фефелову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Логинова Юлия Николаевна (истец) обратилась в суд с иском к Фефелову Андрею Владимировичу (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания расходов, компенсации морального вреда (с учетом уточнения фамилии ответчика).

Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 в 23 часа 15 минут в г.Перми на перекрестке улиц Славянова и Пролетарской, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Дьяков К.Д., управляя автомобилем Datsun ON-DO, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Фефелову А.В., не имея водительского удостоверения и полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, гос. номер №, под управлением Богдан Д.Н., принадлежащем на праве собственности Логиновой Ю.Н., в результате чего автомобиль Chevrolet Lacetti получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой схеме о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении независимой экспертизы № от 20.03.2018, проведенной после дорожно-транспортного происшествия (с целью оценки причиненного ущерба). В соответствии с постановлениями по делам об административном правонарушении от 05.02.2108, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дьякова К.Д., в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а также невыполнении обязанностей в связи с дорожным происшествием – скрылся с места ДТП. В момент ДТП гражданская ответственность Дьякова К.Д. при управлении транспортным средством Datsun ON-DO не была застрахована. Собственник Фефелов А.В. также не имел полиса ОСАГО на зарегистрированный автомобиль. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от 20.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 143 383 рубля, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда обусловлены тем, что ввиду сложившихся обстоятельств истец осталась без средств передвижения, не имея средств для ремонта автомобиля, испытала тяжелые моральные и физические переживания, отразившееся на протекании беременности.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 143 383 рубля, в счет возмещения стоимости услуг по оценке 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Логинова Ю.Н. на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ей в результате ДТП, должна быть возложена на Фефелова А.В., как собственника автомобиля Datsun ON-DO, которым управлял в момент ДТП Дьяков К.Д., поскольку собственником не было обеспечено надлежащее хранение автомобиля, в результате чего Дьяков К.Д. смог беспрепятственно получить доступ к автомобилю. Дьяков К.Д. не работает, неоднократно совершал ДТП и привлекался к административной ответственности. Обязанность по страхованию Фефеловым А.В. не исполнена, в связи с чем, истец вынуждена обратиться к нему, а не в страховую компанию. Пояснила, что в настоящее время автомобиль продан. Помимо прочего, в судебном заседании 20.06.2018 истец уточнила, что исковые требования ей предъявлены к Фефелову Андрею Владимировичу, в исковом заявлении допущена описка в части указания фамилии ответчика.

Ответчик Фефелов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 20.12.2015 ответчик приобрел автомобиль Datsun ON-DO у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. Транспортное средство было приобретено в поврежденном состоянии, в связи с чем, с момента покупки оно восстанавливалось ответчиком и не использовалось на дорогах общего пользования. Дьяков К.Д. приходится ему пасынком, он украл ключи от автомобиля и взял машину из гаража без разрешения. Когда обнаружил пропажу автомобиля, начал искать водителя, чтобы поехать его искать, когда автомобиль нашли, ДТП уже было совершено. По мнению ответчика, за причиненный ущерб должен отвечать Дьяков К.Д. Полагает, что принял все меры для сохранности автомобиля, он хранился в гараже, помещение с замком. Ответчик не давал согласия на допуск Дьякова К.Д. к управлению транспортным средством. Дьяков К.Д. был закрыт в своей комнате, но он выбрался и завладел автомобилем.

Представитель ответчика Хамитов Р.Р. (по устному ходатайству) поддержал пояснения ответчика, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Фефелова А.В., указал, что со стороны ответчика предприняты все меры для сохранности автомобиля, Дьяков К.Д. у управлению автомобилем не допускался. Поскольку автомобиль продан, то истцом неверно исчислен размер ущерба, который должен составлять разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не нарушал неимущественные права истца, компенсации морального вреда, в связи с причинением имущественного вреда в законе не предусмотрена. Представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Богдан Д.Н. в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что он двигался на автомобиле Chevrolet Lacetti по ул.Славянова и в его автомобиль въехал автомобиль Datsun ON-DO, под управлением Дьякова К.Д., погодные условия были нормальные, удар пришелся в левую часть автомобиля, автомобиль унесло вперед. Дьяков К.Д. скрылся с места ДТП, но он и прохожий его догнали вернули на место ДТП, но он повторно скрылся. Позднее на место ДТП приехала Логинова, и в течение часа приехал Фефелов. Также отметил, что по адресу проживания ответчика, зарегистрирован автосервис, то есть доступ к автомобилю мог быть свободный, а Дьяков К.Д. неоднократно привлекался к ответственности, есть неоплаченные штрафы, что следует из сведений с сайта ФССП.

Третье лицо Дьяков К.Д. в судебном заседании указал, что пришел ночью домой в состоянии алкогольного опьянения 29.12.2017, его увидели родители и закрыли дома, он вылез из окна своей комнаты, вскрыл гараж, взял автомобиль Datsun ON-DO без разрешения, ключи от него и уехал, дальше события полностью не помнит, помнит, что был удар, и он убежал. Считает, что должен отвечать за возмещение ущерба он, а не Фефелов. Пояснил, что попытается трудоустроиться и выплатить ущерб. ДТП совершил так как у него нет водительского удостоверения и он не знает правил дорожного движения.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (частично).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 в 23 часа 15 минут на ул. Славянова, 14 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, под управлением Богдан Д.Н. (собственник Логинова Ю.Н.) и транспортного средства Datsun ON-DO, под управлением Дьякова К.Д. (собственник Фефелов А.В.).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оно произошло вследствие нарушения водителем Дьяковым К.Д. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно – Дьяков К.Д., управляя автомобилем Datsun на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Chevrolet, под управлением Богдан Д.Н. Кроме того, на Дьякова К.Д. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством. 05.02.2018 мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми Дьяков К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

Вина в ДТП Дьякова К.Д. самим Дьяковым К.Д. и ответчиком Фефеловым А.В. не оспаривается.

Таким образом, ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Дьяковым К.Д. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а следовательно истцу причинен ущерб (убытки).

Принимая во внимание, что ответственность водителя Дьякова К.Д., как и ответственность собственника транспортного средства Фефелова А.В. на момент ДТП застрахована не была, истец Логинова Ю.Н. правомерно обратилась в суд с иском к собственнику источника повышенной опасности – Фефелову А.В., в силу п. 1 и п. 2 ст.1079 ГК РФ.

Суд учитывает, что из анализа п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, Фефеловым А.В. не представлено суду доказательств того, что автомобиль Datsun ON-DO выбыл из его владения в результате противоправных действий Дьякова К.Д. В правоохранительные органы об угоне автомобиля и его повреждении он не заявлял, как и не заявлял о том, что гараж был вскрыт Дьяковым К.Д. Само по себе управление Дьяковым К.Д. автомобилем без водительского удостоверения не свидетельствует о его противоправном завладении.

Таким образом, Фефелов А.В. не обеспечил надлежащей охраны источника повышенной опасности – автомобиля Datsun ON-DO, поскольку при обратном у Дьякова К.Д. отсутствовала возможность завладеть ключами зажигания от автомобиля. Доказательств обратному Фефелов А.В. не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на собственика транспортного средства Фефелова А.В., а он в свою очередь не лишен права на заявление регрессных требований по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда – ФИО1

Согласно экспертному заключению Независимой автомобильной экспертизы ИП ФИО2 № от 20.03.2018, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа – 107 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного истцу ущерба (убытков).

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

При этом, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Фефелова А.В. возникла обязанность по возмещению Логиновой Ю.Н. расходов на восстановление ее автомобиля без учета износа, который составляет 143 400 рублей

Вопреки доводам ответчика и его представителя, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (подобная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.07.2016 №59-КГ16-9, от 05.07.2016 №88-КГ16-3, от 03.02.2015 №18-КГ14-186).

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже отмечено ранее, при определении суммы ущерба следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, либо свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта, либо не относимости повреждений к ДТП. Какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца, ответчиком также не представлены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.51 оборот).

В материалы дела представлено соответствующее заключение № по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля (л.д.8-51).

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими включению в состав убытков (ущерба), подлежащих возмещению, затраты истца на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля производны от наступления ДТП, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, поскольку в отсутствие соответствующего заключения, истец не могла бы предъявить в суд обоснованное по размеру требование, являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 5 000 рублей, понесенных истцом на оплату определения величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля с лица, виновного в причинении ущерба.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 168 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фефелова Андрея Владимировича в пользу Логиновой Юлии Николаевны в счет возмещения ущерба 143 383 рубля, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 168 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: