Решение по делу № 2-441/2015 (2-5377/2014;) ~ М-5486/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-441/15         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

секретаря ФИО9,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО12 ФИО1 ФИО5 (по доверенности),

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем ИЖ 2125, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес> совершил наезд на пешехода – истца ФИО2, причинив ей тяжкие телесные повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия Специализированным следственным отделением по расследованию ДТП Следственного управления УМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установить наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца имелись следующие повреждения: сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, левой нижней конечности; ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом заднего отрезка 10 ребра слева, закрытые переломы поперечных отростков 5 поясничного звонка, боковой массы крестца слева и верхнего суставного отростка 1 крестцового звонка слева, переломы подвздошной кости слева, верхних и нижних ветвей лобковых костей, седалищных костей, перелом костей левой вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра, перелом костей левой голени со смещением отломков, раны на лице и волосистой части головы, на левой голени. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием кровотечения из раны, отсутствием признаков сращивания переломов на рентгенограммах и компьютерной томограмме, динамикой неврологической симптоматики, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данным ДТП истцу причинен материальный и моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала невыносимую физическую боль и потеряла сознание. С места ДТП истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в реанимационное отделение ОБУЗ Ивановская ОКБ, где пребывала в период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.09.2913, далее была переведена в отделение сочетанной травмы, где находилась до 16.10.2013. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью, проведение винта Шанца в шейку левого бедра. В ходе операции выполнено вправление вывиха бедра. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана еще одна операция: открытая репозиция, остеосинтез задней колонны вертлужной впадины реконструктивной пластиной, открытая репозиция, остеосинтез основания левой лонной кости и передней колонны подвздошной кости реконструктивной пластиной. В дальнейшем истец проходила стационарное лечение в ОСТ ОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ОГВВ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.04.2013, а с 16.10 2013 по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение в травмпункте № 2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь лечилась в ОСТ ОКБ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению металлоконструкции из большого вертела. В результате полученных травм на протяжении длительного времени она постоянно испытывала физическую боль и различные неудобства: три месяца лежала на спине, из-за болей не могла повернуться на бок, в результате чего появились пролежни; четыре недели находилась на скелетном вытяжении с вставленными в кости обеих ног спицами и привязанными к ним гирями по 5 кг. Истец перенесла две тяжелых операции с большой кровопотерей, в следствие чего ей потребовалось переливание крови. В течение шести месяцев она не выходила на улицу, а с декабря передвигалась только с помощью ходунков на одной ноге, при этом испытывала сильную боль в конечностях. Боли в тазобедренном суставе сохраняются до настоящего времени, поэтому она может передвигаться только с помощью костылей. Из-за черепно-мозговой травмы истца часто беспокоят сильные головные боли, при которых не помогают даже анальгетики, у нее двоится в глазах, она не может читать (буквы сливаются), писать, заниматься рукоделием (вязать, вышивать), при ходьбе видит две ступеньки вместо одной и не знает, на какую из них поставить ногу, так как ярко выраженная диплопия сохраняется до настоящего времени. Истцу предстоят еще операции по удалению металлоконструкций и замене тазобедренного сустава эндопротезом, которые потребуют значительных денежных затрат. Весь процесс лечения (около 6 месяцев) истец практически не вставала, не могла самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем была вынуждена прибегать к помощи других лиц и испытывать от них зависимость, нуждалась в постоянном уходе, в связи с этим мама истца была вынуждена переехать из <адрес> в <адрес> и находилась со мной в стационаре, спала на кушетке в коридоре.

Несовершеннолетние дети истца также получили моральную травму, поскольку мама значительное время отсутствовала дома и не могла заниматься их воспитанием, а при выписке были шокированы ее состоянием здоровья и внешним видом: наличием птоза (опущением века левого глаза), наличием косоглазия из-за нарушения глазодвигательного нерва.

Кроме вышеуказанных фактов, истец получила шоковый эмоциональный стресс, сильные переживания она продолжает испытывать и в настоящее время. После ДТП она панически боится автомобилей, боится переходить проезжую часть даже по пешеходному переходу. До сих пор истца мучают сильные головные боли, особенно при перемене погоды, а также боли при ходьбе; она вынуждена ходить с помощью костыля и быстро устает при ходьбе. На момент ДТП истец работала в ОБУЗ № городской клинической больницы в должности заведующей отделением и врача-инфекциониста на 1,5 ставки. В настоящее время из-за своего состояния может работать только лишь на 0, 5 ставки простым врачом, что отрицательно сказывается на бюджете семьи. Здоровье истца полностью не восстановилось, ей необходимы еще три операции. <адрес>не осложняет жизнь истца, заставляет чувствовать обиду и свою неполноценность в дальнейшем. Оставшиеся после операций большие рубцы на голени, на животе, на боковой поверхности бедра портят внешний вид истца, в связи с чем не могу она не может одеть купальник, юбку, вынуждена ходить в брюках.

В настоящее время при проведении МСЭК у истца установлена инвалидность 3 группы.

    Свои физические, моральные и нравственные страдания истец оценивает в 1000000 рублей, и поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не возместил ей ни материальный, ни моральный вред, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг представителей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ходе расследования по факту ДТП не установлена вина ни ответчика, ни истца, однако она полагает, что ответчик необоснованно винит ее в случившемся ДТП, так как сам нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, она же переходила дорогу по пешеходному переходу; знак, обозначающий пешеходный переход, виден на данном участке дороги с расстояния 100 м, ответчик заметил ее еще раньше и с учетом реакции водителя должен был предотвратить наезд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, поскольку данные деяния попадали под амнистию по случаю 20-летия принятия Конституции РФ. В подтверждение своих доводов приобщила к материалам дела свои фотографии, сделанные в период лечения и отражающие видимые последствия травм – рубцы от швов, опущение глазного века.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик, как причинитель вреда, даже никак не попытался загладить причиненный вред, извиниться, позвонить, поинтересоваться здоровьем истца, чем возможно ей помочь, компенсировать вред материально.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично: ответчик соглашается с законностью требований, но категорически не согласен с размером требуемой компенсации морального вреда. Полагает, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, несоответствие действий истца при движении через дорогу требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ; в то время как следствием установлено отсутствие вины ФИО3 в данном ДТП. Необходимо учесть отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда истцу, вины, а также материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, получающим ежемесячную пенсию в размере 13097 рублей, значительная часть которой уходит на оплату коммунальных платежей, а оставшаяся - на питание и предметы первой необходимости, в связи с чем ответчик просит суд кратно уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО6, участвующая в рассмотрении дела, полагала, что отсутствие в действиях ответчика состава преступления не освобождает его от гражданской ответственности, предусмотренной ст.1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Событие, в результате которого причинен вред, имело место; право на компенсацию морального вреда у истца возникло. При определении размера указанной компенсации следует учесть требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненного вреда, длительность восстановительного периода, степень инвалидности истца, а также принять во внимание доводы представителя ответчика, возраст и тяжелое материальное положение ответчика.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание мнение прокурора, приходит к следующим выводам.    

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ИЖ 2125, государственный регистрационный знак №, совершен наезд на истца ФИО2, которая, будучи пешеходом, пересекала дорогу справа налево по ходу движения автомобиля ответчика. По факту дорожно-транспортного происшествия ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе проверки по сообщению о совершении преступления исследовались две версии произошедшего ДТП.

По версии, подтверждаемой показаниями водителя ФИО3 - ответчика по делу, - ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем ИЖ-2125 регистрационный знак № который был технически исправен, без груза с одним пассажиром ФИО10 (супругой ответчика), двигался по левому ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. На улице было светло, осадков не было, проезжая часть была мокрой. Проезжая через пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенный возле <адрес>, он обнаружил, как из-за передней части остановившегося у правого края дороги неустановленного автобуса ПАЗ на проезжую часть перед ним выбежала ФИО2 Он применил экстренное торможение и совершил наезд на пешехода серединой передней части автомобиля.

    По версии, подтверждаемой показаниями пешехода ФИО2 – истца по данному делу, - она, выйдя из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «РИАТ», расположенной возле <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> прошла до пешеходного перехода, расположенного возле данной остановки, убедилась в отсутствии приближающегося транспорта и стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, где на нее совершил наезд автомобиль ИЖ-2125, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Подтвердить или опровергнуть какую-либо из версий в ходе проверки не представилось возможным, не удалось также устранить имеющиеся в материале проверки противоречия относительно обстоятельств наезда и достоверно установить механизм ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № проведенной в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2014, из данных представленных медицинских документов у ФИО2 имелась сочетанная травма головы, груди, позвоночника, таза, левой нижней конечности; ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом заднего отрезка 10 ребра слева, закрытые переломы поперечных отростков 5 поясничного звонка, боковой массы крестца слева и верхнего суставного отростка 1 крестцового звонка слева, переломы подвздошной кости слева, верхних и нижних ветвей лобковых костей, седалищных костей, перелом костей левой вертлужной впадины, центральный вывих левого бедра, перелом костей левой голени со смещением отломков, раны на лице и волосистой части головы, на левой голени. Все компоненты травмы образовались от воздействий тупых предметов. Сочетанная травма имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшей, наличием кровотечения из раны на левой голени, проведением первичной хирургической обработки ран, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограммах и компьютерной томограмме, динамикой неврологической симптоматики, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вывод о наличии перелома 10 ребра слева сделан на основании данных мультиспиральной ренгтгеновской компьютерной томографии.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ее представителя, а также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ЖУ ДТП №).

Указанные истцом медицинские воздействия и периоды нетрудоспособности подтверждены выписками из медицинской карты стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», Госпиталя ФИО7, заверенными копиями листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.10.2014. Установление инвалидности подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № №.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 1099-1001 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя в силу статьи 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем, причинен вред здоровью истца, в связи с чем, с учетом тяжкой степени причиненного вреда здоровью, указанное нематериальное благо истца, присущее ей от рождения, серьезно пострадало. Виновность действий ответчика, которыми причинен вред, не установлена. Грубой неосторожности потерпевшего в ходе проверки обстоятельств причинения вреда также не установлено. Материальный вред ответчиком не возмещен, моральный вред истцу не компенсирован.

Моральный вред в виде перенесенных истцом физических и нравственных страданий подтвержден объяснениями истца, медицинскими документами, представленными ею в ходе рассмотрения дела, материалами проверки по факту ДТП, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе проверки.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный ей моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, неустановление в ходе проверки по факту ДТП вины ответчика, а также умысла или грубой неосторожности истца; степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью); характер и объем физических и нравственных страданий истца, обусловленные тяжестью повреждений и длительностью лечения, количеством и сложностью медицинских воздействий, необходимостью дальнейшего восстановления здоровья истца путем последующих оперативных вмешательств, невозможностью полноценной жизнедеятельности, в том числе воспитания двоих детей, выполнения трудовых обязанностей в необходимом объеме, снижением уровня материального благополучия семьи, установлением истцу инвалидности 3 группы, отсутствием со стороны ответчика интереса к состоянию здоровья пострадавшей женщины, внимания, помощи. Вместе с тем суд полагает необходимым учесть социальный статус ответчика (неработающий пенсионер), получение им в качестве единственного источника дохода пенсии по старости в размере 13097 рублей 83 копеек ежемесячно, преклонный возраст ответчика (64 года).

Учитывая изложенное и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 100000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцом для защиты своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО8, по которому истцом было уплачено 20000 рублей, выдана доверенность, требующая нотариального удостоверения, стоимостью 1200 рублей.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению истцом доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, всего взыскать 107200 (сто семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО14