Решение по делу № 2-3346/2012 ~ М-3046/2012 от 23.07.2012

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Степановой Э.Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоева Д.Б. к Мандархановой М.М., Мандархановой Л.Ж., соответчику Дондокову Д-Ц.Ц. о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое Одоева Д.Б. к Мандархановой М.М., Мандархановой Л.Ж. о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Мандархановой Л.Ж. они приобрели указанный земельный участок для строительства жилого дома и постоянного проживания в этом жилом доме своей семьей. С 2005г. он проходит военную службу по контракту, и основную часть своего времени он находится на территории части, базирующейся в Чеченской Республике. В г. Улан-Удэ бывает только в отпуске. Денежные средства на содержание семьи, а также на приобретение земельного участка его жена получала в г. Улан-Удэ с его банковской карты, на которую ему зачисляют заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Мандархановой Л.Ж. их брак был расторгнут. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что прав на приобретенный земельный участок ни он, ни его бывшая жена не имеют, т.к. договор купли-продажи был заключен с Мандархановой М.М.- матерью его бывшей жены, оформившей на земельный участок право собственности. Таким образом, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором Мандарханова М.М. указана, как покупатель, но в действительности, не является им, т.к. спорный земельный участок приобретался для удовлетворения потребности в жилье его семьи: его, жены и их сына. Ответчик Мандарханова М.М. постоянно проживает в <данные изъяты> районе, где у нее имеется свой жилой дом.

Истец Одоев Д.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании истец Одоев Д.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Мандархановой Л.Ж. Он служит в Чеченской Республике на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ему предоставляют отпуск 45 дней, плюс 15 дней дополнительного отпуска, кроме того приезжает в учебный отпуск, т.е. в г. Улан-Удэ он приезжает 2 раза в год. Его пластиковая карта все время находилась у его бывшей жены - Мандархановой Л.Ж. Проживая в г. Улан-Удэ, они жилье снимали. <адрес> они решили приобрести земельный участок, построить на нем жилой дом. При этом они могли приобрести земельный участок в пределах до 200000 рублей. Он приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с бывшей женой искали для покупки земельный участок, и нашли в ДНТ «Металлист» стоимостью 200000 рублей. Однако, приобрели не земельный участок не сразу, т.к. не хватало денег. Он сам продавца не видел, но созванивался с ним в мае 2010 г., тот дал ему адрес земельного участка, куда они с супругой ездили и осматривали участок. Он супруге полностью доверял и не следил за денежными операциями, проводимыми по его карте. Банковскую карту он передал жене после рождения сына и уехал служить в Чечню. Она постоянно пользовалась его банковской картой. Когда он приезжал в г. Улан-Удэ, пользовались вместе. Никому другому он свою карту не передавал, в том числе и сестре. Жена говорила, что купила земельный участок, но он договор купли- продажи не видел. Все переговоры с продавцом вела жена. В августе 2010 г. они переехали на земельный участок, жили в «вагонке». В феврале 2011г. он забрал карту, т.к. они разводились. Кроме снятых 100000 рублей с банковской карты Мандархановой Л.Ж. для приобретения земельного участка, он передавал мужу бывшей тещи деньги в размере 83000 рублей без расписки, чтобы он передал их продавцу. В договоре указана заниженная цена земельного участка. О том, что земельный участок записан на тещу, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи, он был в Чечне и не мог пользоваться картой. Согласно выписке по счету банковской карты ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ банковские операции по снятию наличных денежных средств в сумме 100000 рублей производились в г. Улан-Удэ, что подтверждает снятие денежных средств его бывшей женой.

Представитель истца Иванова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Одоев с женой планировали жить в г. Улан-Удэ, купили спорный земельный участок. Пластиковая карта, на которую Одоев получал заработную плату, находилась у Мандархановой Л.Ж. в г. Улан-Удэ. Земельный участок стоил 200 000 рублей, как говорила Одоеву его супруга. По пластиковой карте деньги в сумме 100000 рублей получила бывшая Мандарханова Л.Ж., поскольку именно ей оставлял ее для использования и содержания сына Одоев. В ДД.ММ.ГГГГ. Одоев 2 раза был в отпуске, по прибытии он осматривал приобретаемый земельный участок в ДНТ « Металлист». ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 100000 рублей для приобретения земельного участка денежные средства, поскольку в этот же день заключен договор купли- продажи земельного участка. Одоев доверял Мандархановой Л.Ж. как супруге, которая осталась в г. Улан-Удэ ребенком и передал ей свою пластиковую карту. Остальные 100000 рублей были у Мандархановой Л.Ж. на руках, т.к. она снимала крупные суммы, копила. Одоев доверил покупку участка жене, которая приобрела его ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Одоев ДД.ММ.ГГГГ г. выехал по месту службы. Однако, Мандарханова Л.Ж. оформила договор купли- продажи на мать. Согласно п.4,5 договора купли-продажи, стоимость земельного участка составила 100000 рублей, в день заключения договора купли-продажи, со счета Одоева были сняты 100000 рублей, что подтверждает оплату за приобретение земельного участка. Показания Мандархановой Л.Ж. о том, что у нее было пластиковой карты, являются бездоказательными. Просит удовлетворить требования Одоева, а в части взыскания судебных расходов в пользу Мандархановой с Одоева отказать.

Ответчик Мандарханова Л.Ж. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что они действительно с Одоевым планировали приобретение земельного участка, но так этого не сделали до их развода. Ее мать купила земельный участок на свои деньги ДД.ММ.ГГГГ отец достраивает на нем жилой дом. Истец знал, что этот земельный участок приобрела мать, она об этом ему говорила. Свою пластиковую карту он оставлял ей иногда, не всегда. Она снимала денежные средства только на семейные нужды. 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она не снимала, не знает, где была на тот момент его пластиковая карта, поскольку уже на тот момент отношения между ними были не испорчены. Поэтому, истец не мог ей оставить банковскую карту. Он считал и считает каждую копейку, не доверял ей приобретение крупных покупок. По приезду истца из Чечни они вместе пользовались банковской картой. Она пользовалась банковской картой только до весны 2010 г., затем он ее забрал. После этого, его банковской картой она не пользовалась. Знает, что он передавал ее своей сестре. Кроме этого, истец не передавал 83000 рублей мужу ее матери.

Ответчик Мандарханова М.М. исковые требования также не признала, пояснив, что земельный участок в ДНТ « Металлист» она приобрела на кредитные средства за 100000 рублей. Она для этого заключала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Кроме кредитных средств, она для приобретения земельного участка занимала деньги в размере 5000 рублей, также были собственные накопленные деньги. Истец ей не давал деньги на приобретение земельного участка. Знает, что дочь с зятем собирались купить земельный участок, но не купили. Не знает, где они хотели приобрести земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка заключался между ней и Дондоковым. На земельном участке строит жилой дом для себя и своей семьи. В настоящее время в нем проживают ее две дочери, которые являются студентками. Была ли у дочери пластиковая карта истца в ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Представитель ответчика Михайлов П.Д., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ также не признал исковые требования, пояснив, что исковые требования не обоснованы. Договор купли- продажи был заключен, зарегистрирован переход права собственности на Мандарханову М.М. Довод о том, что последняя проживает в районе, не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что банковская карта находилась у Мандархановой Л.Ж., в материалах дела нет. Также, нет доказательств, что именно она снимала денежные средства. В договоре купле-продаже указаны все существенные условия, которые исполнены. Оснований для признания недействительной сделки нет. Пластиковая карта могла быть передана другим родственникам истца. Ответчик Манддарханова М.М. платит налоги за земельный участок, представила кредитный договор, на которые был приобретен земельный участок, Пояснения истца о том, что 100000 рублей сняты Мандархановой Л.Ж. и пошли на покупку земельного участка, является предположением. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, взыскав с Одоева судебные расходы ответчика на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Привлеченный к участию в деле определением от 02.08.2012 г. в качестве соответчика Дондоков Д-Н.Ц. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался, причины его неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признав его неявку неуважительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является сестрой истца, Мандарханова Л.Ж.- бывшая жена брата. Она (свидетель) знает, что брат покупал земельный участок в СНТ «Металлист», который приобретал на свои денежные средства, находившиеся на его пластиковой карте, которой распоряжалась Мандарханова Л.Ж. Она (свидетель) никогда не пользовалась пластиковой картой брата, поскольку он свою карту всегда оставлял жене с ребенком. Об этом она (свидетель) знает со слов истца. Также знает, что брат карту с собой не забирал.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 196 ГРК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Одоев Д.Б. и Мандарханова Л.Ж. состояли в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между продавцом Дондоковым Д-Ц.Ц. и Мандархановой М.М., согласно которому, последняя приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Металлист», <адрес>, общей площадью 462 кв.м., с кадастровым номером № Земельный участок сторонами оценен в 100000 рублей. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Мандарханова М.М.

Иск о признании договора купли-продажи недействительным истец обосновывает требованиями ч.1 ст. 170 ГК РФ, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае истец должен доказать, что при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Сделка может быть признана несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено по существу сделки, по форме, по составу участников сделки, по процедуре заключения.

В данном случае, участниками сделки, все условия договора выполнены.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, обязательства сторон в рамках договоров исполнены.

Истцом же в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что не только ответчики не имели намерений исполнять условия договора.

Из показаний Одоева и его представителя следует, что земельный участок был приобретен на его денежные средства, однако доказательств этому, суду не представлены. Доказательств того, что Мандарханова М.М. незаконно владеет земельным участком, нет.

Довод о том, что дата снятия денежных средств в сумме 100000 рублей совпала с заключением договора купли- продажи не может являться достаточным доказательством признания сделки не действительной. Кроме этого, суду не представлено доказательств доводу истца о том, что его банковской картой ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Мандарханова Л.Ж., именно она сняла в банке наличные денежные средства. Показания последней о том, что между ними на тот момент были испорчены отношения, а также то, что банковская карта не находилась у нее, в суде не опровергнуты. Показания свидетеля Гомбоевой Н.Б. свидетельствуют лишь о том, что банковская карта истца не находилась у нее ( свидетеля), кто распоряжался ею ДД.ММ.ГГГГ, пояснить она не смогла.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика частично, взыскав с истца Одоева Д.Б. судебные расходы Мандархановой М.М. по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одоева Д.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Одоева Д.Б. в пользу Мандархановой М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Э.Ж.Степанова