Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2013 ~ М-376/2013 от 27.06.2013

Дело № 2-453/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щербининой О.В., с участием истцов Баженова А.С., Баженовой Л.Н., представителя ответчика Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова А. С., Баженовой Л. Н. к Администрации Горноуральского городского округа, открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Баженов А.С. и Баженова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации Горноуральского городского округа, ОАО «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, указав в обоснование иска, что данное жилое помещение было предоставлено Баженову А.С. и Баженовой Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году ТУСМ-5 для проживания. В этом же году они вселились в данную квартиру по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и проживают в ней по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ году дом был передан в муниципальную собственность, за исключением квартир с <...> по <...> которые находятся в собственности ОАО «Ростелеком». Истцы полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ года приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору найма, поэтому они желают его приватизировать. Иск заявлен в связи с тем, что ответчики отказали им в приватизации спорного жилого помещения в связи с отсутствием сведений о его правообладателе, полагают нарушенным свое право на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ОАО «Ростелеком» Смирнова Н.В. исковые требования признала в полном объёме, указав, что каких-либо препятствий для приватизации спорного жилого помещения не имеется. Представителем ответчика представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорное жилое помещение находится в подъезде, пристроенном в ДД.ММ.ГГГГ году к жилому дому <адрес>, в том числе квартира №. В ходе приватизации предприятия, спорное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, осталось на балансе ответчика.

Представитель Администрации Горноуральского городского округа, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не заявил.

При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из акта № государственной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы администрации Пригородного района от ДД.ММ.ГГГГ № был принят в эксплуатацию шестиквартирный пристрой к существующему жилому дому № по <адрес>, заказчиком которого являлся ТУСМ - 5 <...>.

Из технического паспорта жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на момент составления технического паспорта собственником на <...> квартир (с <...> по <...>) указанного жилого дома являлся Технический узел магистральных связей и телевидения № 5 (ТУСМ-5) (л.д. 33 по 44).

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действоавшего до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, являлся ордер, выданный гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдает гражданину ордер, который является

Согласно ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, в котором определялись права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением, должен был быть заключен в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из копии контрольного талона к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании Решения ПК ТУСМ-5 от ДД.ММ.ГГГГ за № Баженову А.С. предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира <адрес> на семью из 4-х человек, в том числе Баженову Л.Н. (л.д. 14).

Как видно из справки <...> территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают и зарегистрированы Баженов А.С. и Баженова Л.Н. (л.д. 16)

Суд считает, что отсутствие заключенного между истцом Баженовым А.А. и ОАО «Ростелеком» в письменной форме договора найма спорного жилого помещения, после фактического предоставления для проживания жилого помещения, не может служить основанием для ущемления жилищных прав истцов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», утратившего силу с 26.03.2003 на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 № 370, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, при переходе имущества, находящегося на балансе ТУСМ-5, в собственность ОАО «Ростелеком» жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятия, должен был быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление ОАО «Ростелеком» либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Включение спорного жилого помещения в состав имущества ОАО «Ростелеком» не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истцы проживают в спорном жилом помещении с сентября 1994 года, то есть пользуются им на условиях найма, в связи с чем при приватизации предприятия, находившегося в государственной собственности, их жилищные права, в том числе и право на приватизацию квартиры сохранялись в полном объеме, что соответствует положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городов, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При перечисленных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо препятствий для передачи спорного жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации не установлено, как и наличия других лиц, имеющих право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, принимая во внимание признание иска представителем истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о признании за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за Баженовым А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности в 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Баженовой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности в 1/2 доле в праве собственности на квартиру <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Баженова А. С., Баженовой Л. Н. на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).