Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2015 от 11.02.2015

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-201/15-30

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Мусиной М. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Мусиной М. О., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мусина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала управление данным транспортным средством гражданину М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права управления транспортным средством.

Мусина М.О. не согласна с данным постановлением, просит пересмотреть дело, снизив размер назначенного штрафа до <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ожидая М. в салоне автомобиля на <адрес>, она уснула на заднем сиденье. В это время М. сел за руль ее автомобиля без разрешения, а когда их остановили – разбудил ее и попросил пересесть за руль, что она с испугу и сделала.

В судебном заседании Мусина М.О. доводы жалобы поддержала, указав, что назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении М. №, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалобы поданы в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что Мусина М.О. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передала управление данным транспортным средством гражданину М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении М. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мусина М.О. передала управление транспортным средством М., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Мусиной М.О. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Мусиной М.О. протокол существенных нарушений не имеет.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Мусиной М.О. в совершенном ею правонарушении.

Утверждения Мусиной М.О. об отсутствии факта передачи ею управления транспортным средством М., находящемуся в состоянии опьянения, оцениваются судьей с учетом совокупности исследованных доказательств как способ защиты, попытка ухода от ответственности. К пояснениям заявителя относительно того, что она не понимала, что М. находится в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, поскольку из материалов дела в отношении М. следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения <данные изъяты>, при этом наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. Данные обстоятельства, с учетом того, что Мусина М.О. алкогольных напитков не употребляла, не могли остаться для нее незамеченными.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции» оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Назначенное Мусиной М.О. наказание по своему виду и размеру соответствует личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также общественно-опасному характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного Мусиной М.О. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, как это предусмотрено ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мусиной М.О. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание является минимальным из возможного. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мусиной М. О. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова