Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-139/2012 от 10.01.2012

Дело № 12-139/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 марта 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бахарева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Рычкова В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Рычков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено администра­тивное наказание за совершение административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб­лей, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что его вина в инкриминируемом деянии обоснована актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру точек поворота части границ земельного участка с кадастровым номером № Данные документы противоречат представленному заявителем договору аренды земельного участка (с приложениями) №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и гаражным кооперативом «<данные изъяты>», согласно которому часть земельного участка, якобы принадлежащая Б находится в аренде у гаражного кооператива. Таким образом, в деле имеются противоречащие друг другу доказательства и при вынесении постановления данные противоречия не были устранены.

При рассмотрении настоящего дела государственный инспектор установил, что договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под гаражом заявителя, не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, переданный заявителю в пользование, границы земельного участка не определены в установленном порядке. Далее государственный инспектор ссылается на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, позволяющий признать вышеуказанный договор незаключенным, после чего делает вывод о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве надлежащего правоустанавливающего документа. Таким образом, государственный инспектор обосновывает то обстоятельство, что в соответствие со статьей 166 Гражданского кодекса РФ данный договор является ничтожной сделкой и соответственно, не может являться правоустанавливающим документом.

В соответствие с пунктом 2 указанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как следует из текста оспариваемого постановления, какое-либо заинтересованное лицо не обращалось в суд с требованием о применении недействительности договора аренды земельного участка, расположенного под гаражом заявителя.

В то же время, заместитель главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель не наделен компетенцией по признанию сделок ничтожными и применению последствий их недействительности. Таким образом, указанное обстоятельство, обосновывающее оспариваемое постановление не признано в установленном законом порядке и соответственно, не может являться основанием привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности за самовольное занятие земельного участка. В то же время, указанное постановление содержит ссылку на договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Рычковым В.А. и гаражным кооперативом «Шограш 72». Соответственно, никаких самовольных действий заявитель не совершал, текст договора был подготовлен председателем кооператива, а заявитель не обязан проводить его юридическую экспертизу.

Указывает, что в его действиях отсутствует главный квалифицирующий признак административного правонарушения, это его виновность и соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, заявитель якобы самовольно занял спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, заключив с гаражным кооперативом договор аренды. В соответствие с пунктом 1 статьи 1.7. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 1.7. КоАП РФ определяет, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его действие не может распространяться на ранний период времени.

Таким образом, заявитель указал, что его невозможно привлечь за самовольное занятие земельного участка в 1997 году к административной ответственности в соответствие с действующим административным законодательством, поскольку на тот период времени оно отсутствовало и обратной силы не имеет.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель А о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение статьи 7.1. КоАП РФ, производство по настоящему делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Рычков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Стрекалова Л.Н. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Рычкова В.А., по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что членом ГСК «<данные изъяты>» он является с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет там гараж. В настоящее время является в ГСК казначеем, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был председателем ГСК. Гаражный кооператив образован с ДД.ММ.ГГГГ года, те, у кого гаражи давно до ДД.ММ.ГГГГ года, то им земля под строительство гаражей выделялась в порядке пожизненно наследуемого владения, а после ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки под строительство предоставлялись на праве аренды. На арендуемом земельном участке строительство гаражей началось в ДД.ММ.ГГГГ году, построили 46 гаражей. Земельные участки под строительство конкретного гаражного бокса наделял ГСК. Самостоятельно каждый себе земельные участки не распределял. Фундамент под гаражи закладывали централизованно, сразу же на весь ряд гаражных боксов, поскольку земельный участок был ограничен проведенными ранее коммуникациями, электрическими кабелями. После заключения договора аренды, была сделана выкопировка в виде карты, на которой были проставлены все согласования с нужными организациями. Эти согласования оформлял его отец, когда был председателем, а потом сразу же стал председателем он в этом же году. В земельном комитете дали типовые бланки по количеству гаражей и сказали, что с каждым индивидуально нужно было заключить договор аренды. В этом бланке был уже рассчитан платеж за аренду на первый год. С ДД.ММ.ГГГГ ГСК открыл свой расчетный счет, куда владельцы гаражей стали перечислять арендную плату, а ГСК эти деньги перечисляло в бюджет. Большую часть арендуемого земельного участка занимал старый дом, который сносили за счет застройщика – членов ГСК по согласованию с бывшими владельцами. <адрес> участка располагался сарай для хранения инвентаря. На месте этого сарая и было построено 4 гаража. Там еще мешал водопровод, так был произведен по согласованию его вынос на другое место. Этот земельный участок принадлежал железной дороге. Тем, у кого были в этом доме квартиры и пользовались сараем, также были выделены по их просьбе места для строительства гаражей. В ДД.ММ.ГГГГ году он был казначеем ГСК, а председателем был Королев. Он видел, что когда ООО «<данные изъяты>» проводило замеры, то ходили какие-то люди, но кто, не помнит. Также он не помнит, доводил ли председатель Королев до членов ГСК в 2009 году о замерах, произведенных ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Рычкова В.А. приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Рычкова В.А. следует, что по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый номер №), площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Б на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Рычков В.А. является членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,50) и собственником гаражного бокса площадью 35,3 кв.м, назначение - гараж, этаж -1, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив "<данные изъяты>", гаражный бокс №, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем гаражно­-строительного кооператива <данные изъяты>» <адрес> (л.д.58) и сведениям из ЕГРП (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от Б поступило заявление о нарушении его прав на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15).

Распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Рычкова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34,35).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Б на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания зданий гаража и холодильника; для эксплуатации и обслуживания помещения магазина. Земельный участок огорожен бетонным забором со стороны земельного участка с кадастровым № доступ на участок со стороны <адрес> свободный. На земельном участке расположено одноэтажное здание магазина, находящееся в собственности Б на основании акта продажи арестованного недвижимого имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 28,07 кв.м, (на схематическом чертеже участок №), находящегося в собственности гр. Б, расположенного по <адрес>, при отсутствии воли собственника самовольно занята гр. Рычковым В.А. без документов на землю. На земельном участке расположена большая часть вышеуказанного кирпичного гаражного бокса № (л.д. 42,43).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ в присутствии В, действующего по доверенности от Рычкова В.А., составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Рычкова В.А. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вынесено постановление по делу №, которым Рычков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В вынесенном постановлении указано, что на ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности гр. Б, площадью 28,07 кв. м, обозначенная на схематическом чертеже под № (л.д. 31), используется гр. Рычковым В.А. без оформленных в установленном поряд правоотношений с собственником земельного участка, о чем свидетельствует, в том числе, заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена большая часть кирпичного гаражного бокса № общей площадью 35,3 кв.м., находящегося собственности гр. Рычкова В.А. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». Факт размещения гаражного бокса на части земельного участка с кадастровым номером № подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и Актом от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру точек поворота части границ земельного участка с кадастровым номером № и горизонтальной съемки углов зданий гаражных боксов с целью определения их фактического расположения на местности относительно границ смежных земельных участков.

Гр. Рычковым В.А. представлен договор аренды земельного участка под частный гараж на территории ГСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гр. Рычкову В.А предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв.м под гараж. Указанный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду гр. Рычкову В.А., земельный участок в договоре не индивидуализирован, границы земельного участка не определены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должнь быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, занятый кирпичньи гаражным боксом №, принадлежащим гр. Рычкову В.А.

Таким образом, в действиях гр. Рычкова В.А. в связи с использованием земельного участка площадью 28,07 кв. м без установления юридических (правовых) отношений с собственником земельного участка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - Самовольное заняти земельного участка.

Суд не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) ГСК «<данные изъяты>» принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501002:8 на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и гаражно-строительным кооперативом «<данные изъяты>» на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № площадью 4053 кв.м.. Указанный договор прошнурован и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Книге записей государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки <адрес>, имеется ссылка на регистрационный номер 4-632. В качестве приложений к договору указаны: план земельного участка; экспликация земель, предоставленных в аренду; список земельных участков с особым режимом использования, предоставленных в аренду; расчет арендной платы (л.д.66-70). Отсутствие в ГКН сведений о земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «<данные изъяты>» само по себе не влечет его недействительности. В судебном порядке договор ни кем не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «<данные изъяты>» и Рычковым В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 40 кв.м. под гараж. Рассчитана арендная плата за первый – 1997 год пользования (л.д.71). Ссылка представителя Ш на то, то указанный договор считается незаключенным потому, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке, является несостоятельной, поскольку суду не представлено доказательств признания данного договора ничтожной сделкой.

Из показаний свидетеля Г следует, что он является членом ГСК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года был председателем ГСК. После ДД.ММ.ГГГГ года земельные участки под строительство предоставлялись на праве аренды. На арендуемом земельном участке строительство гаражей началось в ДД.ММ.ГГГГ году, построили 46 гаражей. Земельные участки под строительство конкретного гаражного бокса наделял ГСК. Самостоятельно каждый себе земельные участки не распределял. Фундамент под гаражи закладывали централизованно, сразу же на весь ряд гаражных боксов. После заключения договора аренды, была сделана выкопировка в виде карты, на которой были проставлены все согласования с нужными организациями. Эти согласования оформлял его отец, когда был председателем, а потом сразу же стал председателем он в этом же году. В земельном комитете дали типовые бланки по количеству гаражей и сказали, что с каждым индивидуально нужно было заключить договор аренды. В этом бланке был уже рассчитан платеж за аренду на первый год. С ДД.ММ.ГГГГ ГСК открыл свой расчетный счет, куда владельцы гаражей стали перечислять арендную плату, а ГСК эти деньги перечисляло в бюджет. Показания свидетеля сомнений у суда не вызвали. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.5 КоАП отсутствие вины, а значит, состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ важное процессуальное значение имеют доказательства, т.е. любые фактические данные, на основе которых судья, орган (должностные лица) устанавливают наличие либо отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Предмет доказывания составляют обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению. Это: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), наказуемые в административном порядке; виновность лица; обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В нарушение ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ вина Рычкова В.А. в самовольном занятии спорного земельного участка административным органом не доказана. При вынесении оспариваемого постановления административный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ограничился лишь констатацией выявленного нарушения и перечислением составленных им в ходе проверки ненормативных актов, которыми, по его мнению, подтверждается вина Рычкова В.А. в совершении административного правонарушения. Однако в постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указано, в чем конкретно состоит вина Рычкова В.А., привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому вина выступает обязательным элементом субъективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд полагает, что вина Рычкова В.А. в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения и в действиях Рычкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушение не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рычкова В.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░