Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2016 от 10.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3562 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

13.06.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и ответчиком Михайловым Д.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № о кредитовании на получение Персонального кредита (л.д. 46-48, далее - Соглашение). В соответствии с условиями Соглашения Банк предоставил ответчику <данные изъяты> под 26,99 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет. Михайлов Д.В. обязался ежемесячно по графику, не позднее 15-го числа каждого месяца, производить платежи в размере <данные изъяты>

Во исполнение Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-Банк» от 12.11.2014 Банк изменил организационно-правовую форму на акционерное общество.

Банк обратился в суд с данным иском, указав в заявлении, что Михайлов Д.В. воспользовался полученными денежными средствами, однако не выполнил свои обязательства по гашению кредита, просроченная сумма которого за период с 13.06.2012 по 16.11.2015 составляет <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойка – <данные изъяты>

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, 7).

Ответчик Михайлов Д.В. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с возражениями на исковое заявление, в которых указывает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика ошибочны и не обоснованы, поскольку Михайлов Д.В. неоднократно обращался в отделение Банка о решении вопроса по оставшейся задолженности, также ответчик извещал истца об изменении материального положения в силу того, что Ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Супруга ранее являлась индивидуальным предпринимателем и также имела доход. Поскольку в настоящее время ребенок маленький, супруга деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет, в связи с чем материальное положение семьи ухудшилось. В январе 2016 года у ответчика умерла мать в связи, с чем у ответчика появились дополнительные расходы по оплате погребения. При этом ответчик не отказывался исполнять обязательства и находясь в затруднительном финансовом положении оплачивал ежемесячно обязательства по кредиту. Требования истца о взыскании пени неустойки за кредит и проценты не подлежат удовлетворению, поскольку уклонение Банка от решения вопроса по реструктуризации и взысканию задолженности затрудняло исполнение основного обязательства и искусственно увеличило задолженность по уплате кредита. Таким образом, сумма неустойки (пени за просрочку), заявленная банком не подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения мной обязательств. Также ответчиком принимались все меры по урегулированию образовавшейся задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со статьей 819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определённых договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 3.1 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Банк обязался зачислить сумму кредита на счет клиента в порядке, предусмотренном Соглашением.В соответствии с п. 4.1 Общих условий клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем кредитном счёте денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

Из Общих условий (п. 5.1) усматривается, что при нарушении обязательств по погашению кредита клиент уплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения.

Свои обязательства по предоставлению Михайлову Д.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 10), выписками по счету № за период с 13.06.2012 по 20.01.2016 (л.д. 38-44).

Однако, как следует из представленных истцом выписок по счету, расчета суммы задолженности (л.д. 12-37), ответчик Михайлов Д.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил, с октября 2013 года нарушал обязательство по погашению кредита, имеет задолженность, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 6.4 Общих условий в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно взыскать задолженность.

Расчет задолженности, составленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с ответчика основного долга <данные изъяты>, начисленных процентов – <данные изъяты>, штрафов и неустойки – <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из смысла и содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, реализация данного права не связана с наличием или отсутствием возражений стороны ответчика относительно требований о взыскании пени.

Таким образом, учитывая размер нарушенного обязательства, обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов и за просрочку уплаты основного долга, заявленную Банком.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 20.02.2016 (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг - <данные изъяты>, начисленные проценты – <данные изъяты>, штрафы и неустойку – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.