Решение по делу № 22-780/2020 от 11.02.2020

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

адвоката Сулейманова И.А.,

прокурора Черной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, по которому

Решетняк А. В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <.......>,

осужден по:

- 4 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 января 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Черную Ю.П. по доводам представления, адвоката Сулейманова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Решетняк А.В. признан виновным в совершении четырех мошенничеств в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в мошенничестве в сфере страхования путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с 13 октября 2015 года по конец 2016 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Решетняк А.В. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает на то, что по преступлениям по фактам ДТП от 19 апреля 2016 года денежные средства в размере <.......> руб. из ПАО СК <.......>» поступили на расчетный счет ООО <.......>» 26 августа 2016 года, а по преступлению по факту ДТП от 28 апреля 2016 года денежные средства поступили в распоряжение ООО «<.......>» в сумме <.......> руб. 4 октября 2016 года. Действия Решетняка А.В. по этим двум преступлениям квалифицированы по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, однако Федеральным законом № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года в данную норму уголовного закона внесены изменения, наказание усилено с 4 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы. Таким образом, действия Решетняка А.В. по указанным двум преступлениям подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, действующей на момент окончания преступных действий, соответственно наказание подлежит усилению. Кроме того, при назначении наказания суд не учел характер общественной опасности совершенных осужденным деяний, а именно совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, одно преступление совершено организованной группой, другие - в составе группы по предварительному сговору. Заранее и тщательно была проработана схема оформления фиктивных ДТП, подысканы подставные автомобили, распределены роли каждого участника, данный вид преступного заработка носил характер промысла. В результате совершения преступления в составе организованной преступной группы были похищены денежные средства страховых компаний в размере <.......> руб. По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения суда целям справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, судом неправильно указано об исчислении срока отбывания наказания со дня постановления приговора, а не вступления его в законную силу. Просит приговор изменить: считать Решетняка А.В. осужденным по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, по преступлениям от 26 августа 2016 года и 4 октября 2016 года – по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений назначить 5 лет лишения свободы; исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В письменных возражениях на представление осужденный Решетняк А.В. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Решетняку А.В. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Решетняк А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлениям по фактам ДТП от 10 мая 2016 года и 6 мая 2016 года.

Между тем заслуживает внимания довод автора представления о неправильной квалификации действий Решетняка А.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлениям по фактам ДТП от 19 апреля и 28 апреля 2016 года.

Как видно из материалов дела, мошенничество по факту ДТП от 19 апреля 2016 года окончено 26 августа 2016 года, когда денежные средства из ПАО СК «<.......> в размере <.......> руб. были перечислены и поступили на расчетный счет ООО «<.......>», а мошенничество по факту ДТП от 28 апреля 2016 года окончено 4 октября 2016 года, когда денежные средства в сумме <.......> руб. из ПАО СК «<.......>» поступили на расчетный счет ООО «<.......>».

Таким образом, на момент совершения указанных преступлений действовала ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, предусматривающая более строгое наказание, чем предыдущая редакция этой нормы уголовного закона, соответственно действия Решетняка А.В. подлежали квалификации по фактам ДТП от 19 апреля и 28 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 3 июля 2016 года).

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с доводами прокурора о несправедливости назначенного Решетняку А.В. наказания ввиду его чрезмерной мягкостью, в том числе и с учетом переквалификации его действий по двум преступлениям, так как наказание назначено в пределах, установленных чч 1, 5 ст. 61 УК РФ, и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного Решетняку А.В. наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, одно - к тяжким преступлениям, данные о личности виновного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими Решетняку А.В. наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность признания указанных обстоятельств смягчающими в представлении прокурором не оспаривается.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ без дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Назначенное Решетняку А.В. с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела наказание чрезмерно мягким не является. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вопреки утверждению прокурора в представлении, судом учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, а именно то, что совершенные Решетняком А.В. преступления относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести. Совершение корыстных преступлений средней тяжести и тяжкого, одно из которых совершено организованной группой, другие - в составе группы по предварительному сговору, на что ссылается прокурор, являются составной частью объективной стороны совершенных преступлений, и не могут учитываться повторно при назначении наказания.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ) по преступлениям от 26 августа 2016 года и 4 октября 2016 года суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание Решетняку А.А. в виде лишения свободы, с применением положений чч 1, 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания Решетняком А.В. наказания.

Суд постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять с 17 января 2020 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей до дня постановления приговора и время нахождения осужденного под стражей после постановления приговора до вступления его в законную силу.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в срок отбывания наказания Решетняку А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 4 марта 2020 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2020 года в отношении Решетняка А. В. изменить:

- квалифицировать его действия по двум преступлениям от 26 августа 2016 года и 4 октября 2016 года по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Решетняку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 4 марта 2020 года.

В остальномприговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

.