Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2015 ~ М-389/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием представителя истца Шароновой Т.Я.,

с участием ответчика Левакова М.В.,

с участием третьего лица Леваковой М.В.

при секретаре Храмковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2015 по исковому заявлению Васильевой <данные изъяты> к Левакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Левакову М.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Леваков М.В. является заемщиком, а Васильева - займодавцем. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской. Согласно указанному договору Леваков М.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 12 месяцев в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности. Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу штраф 25% за каждый факт такого нарушения от оставшейся к возврату суммы займа. Ответчиком допущено 7 фактов нарушения сроков возврата очередной суммы займа. Кроме того, указанным договором также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся к возврату суммы займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком допущена просрочка оплаты очередной суммы на 230 дней. Договором денежного займа предусмотрено, что по письменному требованию займодавца, сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате данной суммы, а в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа для досрочного погашения, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25% от оставшейся суммы займа. Ответчику направлялась претензия с просьбой вернуть сумму займа, договорную неустойку и штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, но письмо возвратилось ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием причины возврата – истечение срока хранения. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты, штраф и пени не оплачены, в связи с чем Васильева Н.А. просит суд взыскать в её пользу с Левакова М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>; а также взыскать с Левакова М.В. в её пользу сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в <данные изъяты> руб.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга ответчика - Левакову <данные изъяты>.

Представитель истца Шаронова Т.Я. в судебном заседании исковые требования Васильевой Н.А. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что Васильева не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик Леваков М.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой Н.А. не признал по тем основаниям, что договор денежного займа подписывал, но денежных средств, предусмотренных данным договором не получал, при подписании договора он его не читал, так как думал, что это договор на поставку алкогольной продукции, так объяснила Васильева, поскольку его супруга заказывала у неё алкогольную продукцию; в полицию с соответствующим заявлением не обращался; кроме того считает, что суммы штрафов, да и сам расчет цены иска завышен, оспаривает данный расчет по несоразмерности, кроме того, у него нет денежных средств для погашения долга.

Третье лицо Левакова М.В. в судебном заседании исковые требования Васильевой Н.А. не признала по тем основаниям, что она присутствовала при подписании её супругом договора денежного займа, он договор подписывал сам, но денежные средства ему не передавались, кроме того, он не читал договор, поверил.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд считает исковые требования Васильевой Н.А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из содержания договора займа ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Леваков М.В. является заемщиком, а Васильева - займодавцем. Факт передачи и получения указанных денежных средств подтверждается распиской, подписанной Леваковым М.В., что им не отрицается.

Судом установлено и следует из договора займа, что он подписан обеими сторонами. Суд считает, что являясь дееспособным гражданином, ответчик отдавал себе отчет в том, что берет на себя обязательства исполнить Договор именно на тех условиях, которые в нем указаны, о чем свидетельствует его подпись в договоре, подлинность которой он не оспаривает.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписки, со стороны истца на ответчика оказывалось психологическое либо физическое воздействие, не представлено. Доказательств, подтверждающих безденежность данного договора и расписки также не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что в правоохранительные органы с заявлением по факту физических угроз и вымогательства со стороны истца, Леваков не обращался, исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным, в суд также не предъявлял. Других каких-либо доказательств в этой части не представил.

По указанным основаниям, суд не может принять во внимание доводы ответчика и третьего лица в этой части.

Согласно п.2.2 указанного договора Леваков М.В. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 12 месяцев в порядке и сроки, установленные графиком погашения задолженности, а именно ежемесячно в течение 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу штраф 25% за каждый факт такого нарушения от оставшейся к возврату суммы займа, что подтверждается п.3.2 договора займа. Ответчиком допущено 7 фактов нарушения сроков возврата очередной суммы займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.; п.3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся к возврату суммы займа; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком допущена просрочка оплаты очередной суммы на 230 дней.

Пунктом 4.2. договора денежного займа предусмотрено, что по письменному требованию займодавца, сумма займа должна быть возвращена заемщиком досрочно в течение 30 календарных дней с момента получения требования о возврате данной суммы, а в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа для досрочного погашения, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25% от оставшейся суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчик не исполнил.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика составила <данные изъяты>

Данный расчет судом был проверен и признан правильным. Однако ответчиком оспорен по несоразмерности заявленных штрафов. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».

В связи с указанным, учитывая компенсационную природу штрафа за просрочку исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, период, в течение которого истец обратился за восстановлением нарушенного права, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая также что штрафные санкции превышают сумму основного долга почти в два раза, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа за каждый факт нарушения возврата очередной суммы до <данные изъяты> руб., уменьшить размер штрафа за несвоевременный возврат суммы займа до <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом требований закона предусмотренный договором штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Васильевой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с Левакова М.В. суммы основного долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение возврата очередной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб., а всего с Левакова М.В. в пользу Васильевой Н.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела. В остальной части взыскания судебных расходов за участие представителя, в целях разумности и соразмерности необходимо отказать.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой <данные изъяты> к Левакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Левакова <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 15.12.2015 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.