Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14236/2020 от 01.06.2020

Судья Сподина Ю.Е.                                              Дело № 33- 14236/2020

УИД 50RS0012-01-2019-000911-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                                 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                  Гориславской Г.И., Филиповой И.В.,

при секретаре судебного заседания    Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Вязовой О. Я. на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-49/2020 по иску Вязовой О. Я. к Канайкиной Л. В., Канайкину А. С., Кудрявцевой Н. В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, обязании приобрести лекарственные препараты и оплатить лечебную процедуру, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Вязова О. Я. обратилась в суд с иском к Канайкиной Л. В., Канайкину А. С., Кудрявцевой Н. В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом в многоквартирном доме, обязании приобрести лекарственные препараты и оплатить лечебную процедуру, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником комнаты <данные изъяты>.

22.09.2019 г. ответчики ограничили истцу доступ в душевую комнату, повесив замок на дверь в душевую комнату и цепь на душевую лейку. Когда истец попыталась открыть дверь при помощи шуруповерта, Канайкина Л. В. и Кудрявцева Н. В. преградили ей путь и нанесли удары по спине и голове.

Также по вине ответчиков истец лишилась дохода от сдачи указанной комнаты. Истец имеет грудного ребенка, с которым она не может проживать в принадлежащей ей комнате в общежитии, поскольку данное общежитие не соответствует санитарным нормам для проживания грудного ребенка (в общежитии грибок и плесень, жильцы употребляют спиртные напитки на общей кухне и ругаются), поэтому истец вынуждена снимать жилье. Принадлежащую ей комнату она сдала, но так как ответчики препятствовали пользованию нанимателем ее комнаты местами общего пользования, она лишилась источника дохода от сдачи этой комнаты, и ей пришлось сдать зимний комбинезон и обувь ребенка, купленные на деньги от сдачи комнаты.

Полагает, что перечисленные в иске события причинили ей физические, моральные и душевные страдания.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 30 ч. 1, 36 ЖК РФ, ст. ст. 135, 304, 151, гл. 8 ГК РФ, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом и ее семьей душевой комнатой путем передачи истцу ключей и снятия цепи с душевой лейки. «А также возможность установить обратно стиральную машину», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчиков приобрести истцу лекарства, выписанные врачом – неврологом: мовалис 7,5 мг, стоимостью 852 руб., витамины Элевит кормление, стоимостью 1100 руб., меновазин, стоимостью 75 руб., а также оплатить массаж спины, прописанный врачом-травматологом: 10 сеансов, стоимостью по 305 руб. за каждый сеанс, взыскать с ответчиков упущенную выгоду от сдачи комнаты за два месяца в размере 12 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что истцу Вязовой О. Я. и третьему лицу по делу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Вязовой М. М. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждой, на комнату, площадью 13,9 кв.м., с кадастровым номером 50:38:0070801:36, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение, указанная комната расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (л. д. 104-105).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Росреестра, тип объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, указан как здание (многоквартирный дом), год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1987 год, площадь 805,8 кв.м., этажность – 2.

Материалами дела также подтверждено, что ответчик Канайкин А. С. является собственником жилого помещения – квартиры 11, расположенной на первом этаже в доме <данные изъяты>, ответчик Канайкина Л. В. является собственником жилого помещения – квартиры 6, расположенной на первом этаже дома <данные изъяты>, а ответчица Кудрявцева Н. В. является нанимателем жилого помещения – квартиры 20, расположенной в доме <данные изъяты>, по договору найма жилого помещения, заключенного сроком на 5 лет на основании Постановления Главы Зарайского муниципального района от 20.09.2016 г. № <данные изъяты> (л. д. 55-56, 57-58, 60).

Истец Вязова О. Я. и третье лицо Вязова М. М. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей им на праве долевой собственности комнате № 12 по указанному выше адресу. Также в данной комнате № 12 зарегистрирована малолетняя ФИО <данные изъяты> года рождения (л. д. 59).

Ответчики Канайкин А. С. и Канайкина Л. В. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащей Канайкиной Л. В. квартире № 6 дома № 10 <данные изъяты> (л. д. 43).

Ответчик Кудрявцева Л.Н. зарегистрирована в квартире 20 дома <данные изъяты>, предоставленной ей по договору найма жилого помещения (л. д. 45).

Из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом № 10, расположенный на <данные изъяты>, составленного по состоянию на 1995 год (позднее указанной даты Технический паспорт на данный жилой дом, по сведениям МУП «ЕСКХ Зарайского района», не составлялся), усматривается, что на первом этаже данного жилого дома имеется одно помещение душа, обозначенное на экспликации и плане под № 18 (л. д. 36-42, 74-81).

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что спорным помещением душа, является помещение, обозначенное под № 18 на экспликации и плане в Техническом паспорте жилого дома <данные изъяты>, которое расположено на первом этаже данного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашли свое подтверждение изложенные в иске утверждения истца о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным помещением душа.

Кроме того, из Постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск от 20.01.2020 г., вынесенного по результатам проведения проверки по материалу КУСП № <данные изъяты> от 25.09.2019 г. по заявлению Вязовой О. Я. о том, что в ходе словесной ссоры Канайкина Л. В. и Кудрявцева Н. В. причинила ей телесные повреждения, следует, что опрошенные в ходе проверки Канайкина Л. В. и Кудрявцева Н. В. пояснили, что 22.09.2019 г. между Канайкиной Л. В. и Вязовой О. Я. произошла словесная ссора из-за того, что Вязова О. Я. пыталась вскрыть навесной замок общего душа шуруповертом.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя был сделан вывод об отсутствии в действиях Канайкиной Л. В. и Кудрявцевой Н. В. признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 116.1 УК РФ, а также правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в ходе проведения проверки было установлено, что объективные данные о том, что Вязовой О. Я. причинили телесные повреждения, отсутствуют (л. 21 материала № <данные изъяты> с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная истцом видеозапись на DVD-диске, которая признана надлежащим доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 289, 290, 304 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 36, 41, 11 ЖК РФ, принял во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве на жилую комнату, не может быть ограничена в праве пользования помещения душа, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном жилом помещении.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков возмещения морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиками посягательств на ее личные неимущественные блага, приведших к причинению ей морального вреда.

Ввиду непредоставления истцом доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции также счел неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, а также возложения на ответчиков обязанностей приобрести истцу лекарственные препараты и витамины, перечисленные в иске, а также оплачивать медицинскую процедуру – массаж спины.

С решением суда в данной части истец согласилась, апелляционная жалоба доводов о несогласии с ним по данным требованиям не содержит, а, следовательно, предметом проверки апелляционной инстанции в данной части обжалуемое решение не является.

Между тем, заявитель жалобы не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возможности установить обратно стиральную машину, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции указал, что доводы Вязовой О.Я. в обоснование данных требований не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей стиральной машины.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец в жалобе ссылается на то, что ответчиками не отрицалось наличие стиральной машины семьи истца в душевой, между тем доводы истца должны подтверждаться совокупностью доказательств, которые Вязовой О.Я. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просила вызвать в судебное заседание свидетеля, принять в качестве дополнительного доказательства видеозапись, которую она не могла представить в суд первой инстанции.

Между тем, доказательств уважительных причин невозможность заявить указанные в апелляционной жалобе ходатайства суду первой инстанции Вязовой О.Я. не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовой О. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи