Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31076/2019 от 17.09.2019

Судья Чертков М.Е. Дело № 33-31076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкин С.В.

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новоселовой И. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зверева П. М., Зверева С. М. к Зверевой Л. М., Звереву И. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании предоставить ключи, об обязании освободить комнату, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новоселовой И. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Новоселовой И.В., Зверевой Л.М., Зверева И.В., представителя ответчиков - Катаевой Л.И.

установила:

Новоселова И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зверева П.М., <данные изъяты> года рождения и Зверева С.М., <данные изъяты> года рождения обратилась в суд с иском к Зверевой Л.М. и Звереву И.В. о вселении, и нечинении препятствий в проживании, в передаче комплекта ключей от входной двери, об освобождении комнаты площадью 8,5 кв.м, определении порядка пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и взыскании морального вреда за длительное препятствование в проживании в квартире в сумме 50000 рублей.

В обоснование истец указала, что она и её дети является сособственниками указанной квартиры вместе с ответчиками. Фактически в квартире проживают и имеют постоянную регистрацию только ответчики.

Истец неоднократно пыталась договориться с ответчиками о порядке пользования квартирой, однако ответчики уклоняются от обсуждения данного вопроса и препятствуют истцу в пользовании квартирой, не открывают входную дверь. По факту противоправных действий ответчиков истец обращалась в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец указала, что ни она, ни её дети не намерены постоянно проживать в квартире, а будут лишь иногда бывать при поездках на дачу и хранить часть своих вещей.

Ответчики Зверева Л.М. и Зверев И.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Новоселова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 174), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя органа опеки провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; имеется существенный интерес и объективная необходимость в использовании общего имущества у детей, сложился ли порядок пользования спорным жильем.

Установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Зверева Л.М. приходится бывшей свекровью Новоселовой И.В. и бабушкой Звереву С.М. и Звереву П.М., ответчик Зверев И.В. приходится дядей несовершеннолетним Звереву С.М. и Звереву П.М.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Новоселовой И.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Зверева П.М., Зверева С.М., к Зверевой Л.М. о выделе супружеской доли из наследственной массы (л.д. 8-13).

Указанным решением суда за Новоселевой И.В. признано право на долю в спорной квартире в виде 1/6 доли, признано право общей долевой собственности Новоселовой И.В., Зверевой Л.М., Зверева П.М., Зверева С.М. по 1/24 доли в праве за каждым на квартиру в порядке наследования после смерти Зверева М.В., умершего <данные изъяты>.

Доли в праве собственности на квартиру распределены следующим образом: Новоселова И.В. – 5/24 доли, Зверев П.М. и Зверев С.М. по 1/24 доли, Зверева Л.М. – 9/24 доли, Зверев И.В. 8/24 доли.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Зверева Л.М. и Зверев И.В. с <данные изъяты> (л.д. 19).

<данные изъяты> Новоселова И.В. обратилась в отдел полиции г. Апрелевка с заявлением об обязании Зверевой Л.М. и Зверева И.В. выдать ей дубликаты ключей от квартиры, и обязать не чинить препятствий ей и её детям в пользовании жилым помещением (л.д. 20).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в ходе проведения проверки неоднократно посещался спорный адрес, однако дверь квартиры никто не открыл. При общении с соседями было установлено, что спорная квартира сдается, и постоянных жильцов в ней не имеется (л.д. 22).

<данные изъяты> Новоселова И.В. обратилась в УК «Апрелевка» с просьбой выделить ей и её детям долю в ежемесячной оплате за квартиру соответственно долям собственности (л.д. 23).

В ответ на указанную просьбу в письме от <данные изъяты> УК ЖКХ «Апрелевка» указало, что определение долей в расходах по оплате услуг ЖКХ возможно после принятия судом решения о разделе оплаты (л.д. 24).

Согласно уведомлению начальника Апрелевского ОП полковника полиции Демьянова А.В. по обращению ответчиков была проведена проверка, в ходе которой были опрошены жильцы многоквартирного дома, в которой расположена спорная квартира, которые в своих объяснениях подтвердили факт проживания ответчиков в квартире, а также факт не чинения препятствий в её пользовании (л.д. 136).

Судом установлено, что ответчики другого жилья не имеют, проживают в квартире с момента её покупки по настоящее время, между ними сложился многолетний порядок пользования квартирой, согласно которому Зверева Л.М. занимает комнату площадью 17,1 кв. м, а её сын Зверев И.М. комнату 8,9 кв.м, в которых находятся их спальные места и личные вещи, предметы обстановки и домашнего обихода.

Новоселовой И.В. на праве личной собственности принадлежит: трехкомнатная квартира площадью 77 кв.м, комната 13,1 кв.м, комната 14,7 кв.м, комната 19,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в которой постоянно проживает она с несовершеннолетними детьми, в том числе с П. и С. Зверевыми.

Также суд первой инстанции указал о принадлежности истцу следующего имущества: 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 38,9 кв.м; жилое помещение площадью 43,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>; жилой дом и земельный участок, площадью 800 кв.м по адресу: <данные изъяты> 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; жилое помещение площадью 30 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 71-81).

Согласно заключению уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа – администрации муниципального округа Сокол г. Москвы от 06.06.29019 за <данные изъяты> истец Новоселова И.В. и её несовершеннолетние дети Зверевы П. и С. проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.

П. и С. посещают школу <данные изъяты> по месту жительства и наблюдаются в детской поликлинике <данные изъяты> филиала <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Определить в таком возрасте самостоятельно свое место проживания дети не могут, так как находятся на иждивении своей матери, но по достижении совершеннолетия смогут полноценно распоряжаться своим имуществом, в том числе вселиться в спорную квартиру. П. и С. имеют инвалидность по заболеванию «дефект межпредсерднеой перегородки» и сопутствующее заболевание «астма». При указанных заболеваниях детям как можно больше показано пребывания на свежем воздухе, на даче, в связи с чем органы опеки полагали иск подлежащим удовлетворению (л.д. 111-115).

<данные изъяты> нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москвы Бабашевой Т.В. направлено в адрес Зверева И.В. предложение Зверева С.М. о покупке продаваемой им 1/24 доли в спорной квартире (л.д. 129-131).

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии у истца и её детей реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и реального интереса в пользовании их долями, а также учел возможность избрания места жительства несовершеннолетних по достижению ими совершеннолетнего возраста.

При этом суд исходил из того, что истец является многодетной матерью и воспитывает пятерых детей: Смирнова П.А., Зверева П.М., Зверева С.М., Новоселову А.М., <данные изъяты> года рождения и Новоселову С.М., <данные изъяты> года рождения. Все дети проживают с ней в г. Москве, старшие дети посещают школу и поликлинику в городе Москве. Вселение истца и её несовершеннолетних детей П. и С. значительно ухудшит их жилищные условия.

Кроме того, суд указал, что истец не имеет интереса к спорному жилому помещению и намерена продавать доли в спорной квартире, о чем уведомила ответчиком через нотариуса.

Также суд учел, что площадь жилого помещения, которую просит выделить истец в пользование, превышает размер принадлежащих истцу и несовершеннолетним детям долей в жилом помещении. Кроме того, ответчики – Зверева Л.М., 1942 года рождения и Зверев И.В., 1971 года рождения в силу разнополости не могут проживать вместе в одной комнате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении позицию органа опеки и попечительства входит в противоречие с содержанием решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий иск подан в интересах несовершеннолетних детей, имущество которых нуждается в контроле, поскольку ответчики отказываются замечать жилищные права истца и её детей, подлежит отклонению.

Согласно ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

На основании п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено и не опровергнуто, что несовершеннолетние П. и Семён проживают в одной квартире с мамой и своими сестрами, ходят в школу и посещают поликлинику в городе Москве по месту жительства в квартире своей матери.

Из объяснений истца Новоселовой И.В. следует, что еще при жизни её мужа Зверева М.В., они совместно определили место жительство П. и С. в московской квартире. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции П. было 15 лет, С. 14 лет.

В заключении администрации муниципального округа Сокол, уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа указано, что в таком возрасте дети не могут самостоятельно определять свое место проживания, так как находятся на иждивении у своей матери, но по достижении совершеннолетия смогут распоряжаться своим имуществом, в том числе вселиться в спорную квартиру.

Таким образом, довод истца о том, что она действует в интересах своих несовершеннолетних детей, опровергается материалами дела, поскольку вселение истца в спорную квартиру возможно только с 4 детьми (старшему из которых 15 лет, младшей 4 года), которые в силу возраста нуждаются в постоянной опеке матери, что привело бы к значительному ухудшению жилищных условий не только истца и её детей, но и ответчиков.

Спорная квартира для ответчиков является единственным местом для постоянного проживания; ответчик Зверева Л.М. имеет преклонный возраст, в связи с чем как следует из дела, занимает отдельную комнату, в то время как Зверев И.В. проживает во второй комнате спорной квартиры.

В связи с указанным и в этой связи, вселение истца с детьми в спорную квартиру в отсутствие объективной нуждаемости в пользовании и владении спорной квартирой, что подателем жалобы не опровергнуто, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи