Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-207/2020 от 21.10.2020

№ 11 – 207/2020

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2020г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Антошкин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка с иском к ООО «СВГК», ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» об исключении суммы доначисления в размере 30 799,08 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Антошкину В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28.06.2019г. был отменено, принято новое решение, исковые требования Антошкина В.Н. были удовлетворены частично, ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обязано исключить из суммы заложенности Антошкина В.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 484,78 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18.03.2019г. была проведена судебная экспертиза, выполненная ООО БТЭ «Эксперт». Оплата за экспертизы определением суда была возложена на ООО «СВГК».

ООО БТЭ «Эксперт» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 14 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано пропорционально удовлетворённым требованиям с Антошкина В.Н. в пользу ООО БТЭ «Эксперт» в счет оплаты судебной экспертизы 12 880 рублей, с ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» 1 120 рублей.

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, поскольку экспертиза была назначена по инициативе судьи, в связи с чем, возмещение расходов осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Возлагая на стороны обязанность по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу экспертной организации, суд первой инстанции, ссылался на норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено мировым судьей согласно протоколам судебного заседания от 20 ноября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г., само по себе не может безусловно свидетельствовать о назначении судебной экспертизы по инициативе суда и о наличии оснований для отнесения расходов на ее производство на бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы соглашается, поскольку с учетом существа заявленного спора и принятия по делу решения оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств субъекта Российской Федерации в данном случае не имеется, экспертиза была назначена для проверки доводов сторон и с их согласия.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Коммунальник» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу ООО Газпром Межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья